Зиммель как возможно общество эссе

Часто ли мы задаемся вопросом как возможно общество? Я думаю, что нет. Поэтому предлагаю анализировать работу Г. Зиммеля «Как возможно общество?»

В начале своего труда Зиммель говорит, что вопрос «почему возможно общество?» не может быть рассмотрен по аналогии с кантовским вопросом «как возможна природа». Зиммель это объясняет так – «Кант мог ставить и отвечать на него лишь потому, что природа была для него не чем иным, как представлением о природе. Это, конечно, не только означает, что «мир есть мое представление», что мы, таким образом, и о природе можем говорить лишь постольку, поскольку она есть содержание нашего сознания; но это означает также: то, что мы называем природой, есть особый способ, которым наш интеллект соединяет, упорядочивает, оформляет чувственные восприятия».[1] Получается, что природа есть содержание нашего познания. «Вопрос: как возможна природа? (т.е. какие условия необходимы, чтобы имелась природа) разрешается у него через поиск форм, составляющих существо нашего интеллекта и тем самым реализующих природу как таковую».[2]

Далее Георг Зиммель говорит о различиях между природным единством и общественным единством. Посмотрим, «однако, решающее отличие единства общества от единства природы состоит в следующем: единство природы — с предполагаемой здесь кантовской точки зрения — осуществляется исключительно в наблюдающем субъекте, производится только им среди элементов, которые сами по себе не связаны, и из их числа». А общественное единство реализуется только своими собственными элементами, ибо они сознательны, синтетически активны, и оно не нуждается ни в каком наблюдателе.

Итак, по Зиммелю вопрос «как возможно общество?» определяется так «Как возможно общество? — имеет совершенно иной методический смысл, чем вопрос: Как возможна природа? Ибо на последний отвечают формы познания, посредством которых субъект осуществляет синтез данных элементов в «природу», а на первый — a priori положенные в самих элементах условия, посредством которых они реально синтезируются в «общество».[3] То есть человек, или деятель осуществляет какие действия, а положенные в эти элементы (действия) условия синтезируются в природу. Как говорит сам Зиммель, что все содержание книги («Социология») представляет собой попытку обнаружить те процессы, совершающиеся в индивидах, которые обусловливают их бытие — обществом , но не как причины, по времени предшествующие результату, а как частные процессы синтеза, которые мы совокупно называем обществом.

В своем труде Зиммель не говорит о познание, так как рассматривает сознание как индивидуальную особенность. Сознание любого человека того, что он образует общество, ему не присуще, но, во всяком случае, каждый знает, что другой связан с ним: при этом — что обыкновенно знание о другом как обобществленном, познание совокупного общества (это знание и познание) реализуются лишь в отдельных, конкретных  содержаниях. Получается, что обобществление – это знание и познание.

Далее Зиммиль пытается получить ответ на следующий вопрос – «какова же именно всеобщая и априорная основа, какие предпосылки должны действовать для того, чтобы отдельные, конкретные процессы в индивидуальном сознании были реальными процессами социализации; какие из содержащихся в них элементов делают возможным в качестве результата, абстрактно выражаясь, производство из индивидов общественного единства?»[4]

В заключение Зиммиль дает третью предпосылку социальной жизни. каждому индивиду ввиду его качеств указано определенное место в его социальной среде, что это идеально принадлежащее ему место также и в действительности имеется в социальном целом — это та предпосылка, исходя из которой отдельный человек живет своей общественной жизнью, предпосылка, которую можно назвать всеобщей ценностью индивидуальности. Эта предпосылка не зависит от того, что она развивается в ясное, оперирующее понятиями сознание, а также и от того, реализуется ли она в реальном течении жизни, подобно тому как априорность закона причинности, как формирующей предпосылки познания, не зависит от того, формулирует ли его сознание в особых понятиях и всегда ли сообразуется с ним психологическая действительность. Жизнь нашего познания основывается на предпосылке о предустановленной гармонии между нашими духовными анергиями — сколь бы индивидуальны они ни были — и внешним, объективным существованием; ибо оно всегда остается выражением непосредственного феномена, все равно, будут ли его затем метафизически или психологически сводить к существованию, порождаемому самим интеллектом.[5]

Итак, эмпирическое общество становится «возможным» только благодаря этому априори, достигающему своей вершины в понятии профессионального призвания, априори, которое, правда, подобно рассмотренным выше, нельзя обозначить так просто и звучно, как это удается с кантовскими категориями. Что касается сознания, то процессы сознания, при помощи которых совершается обобществление: единство, состоящее из многих, взаимное определение индивида.

Проведем анализ еще одного труда  Г. Зиммиля «Общение. Пример чистой или формальной социологии».

По Зиммелю общество – взаимодействие индивидов.  Взаимодействие  всегда складывается вследствие определенных интересов, влечений, ради определенных целей.

Все то, что есть в индивидах  в виде влечений, интересов, целей, стремлений, психических состояний и движений, то, из чего формируется воздействие на других людей или, что способствует восприятию этих воздействий, обозначается как содержание, т.е. материей обобществления. Так же есть в бесчисленном количестве способов реализующаяся форма, в которой индивиды в основе разнообразных — чувственных или идеальных, мгновенно переходящих или длящихся, осознанных или бессознательных, причинно обусловленных или телеологически определенных — мотивов и интересов создают особое единство, внутри которого эти мотивы и интересы находят свое воплощение.

Общественная необходимость побуждает или легитимирует определенные способы поведения индивидов; они уместны и существуют сначала исключительно по причине целесообразности.[6]С появлением права смысл становится  иным; теперь реализуется это только потому, что побуждены и поддержаны правом, пусть даже вопреки породившей и продиктовавшей жизни. Следовательно, хотя соответствующее праву поведение коренится в целях социальной жизни, само право в его чистом виде лишено всякой «цели». Оно уже не является средством, но, наоборот, из себя самого, без оглядки на узаконение какой-то высшей инстанцией, определяет способ организации жизненного материала. Здесь, наглядный поворот на 180°—от определения формы жизни ее материей до определения материи жизни формами, поднявшимися до уровня определяющих ценностей, — в целом поворот к тому, что мы называем игрой.

«Общество» в себе есть такое существование с другим, для другого, против другого, где материальные или индивидуальные содержания и интересы благодаря влечению или цели обретают либо сохраняют форму[7]. И такие формы получают собственную жизнь, начинают существовать вне своих корней в содержании, ради самих себя и ради обаяния, излучаемого ими в этой оторванности. Это и есть явление общения.

Объединение в экономические и кровнородственные союзы, образование общин или банд грабителей — всегда результат особых обстоятельств или интересов. Но как бы по ту сторону всех возможных содержаний, порождающих различные формы обобществления, существует некое чувство удовлетворения от самого факта обобществления, влечение, зовущее именно к этой форме существования, иногда само изыскивающее реальное содержание, мотивирующее тот или иной конкретный случай обобществления. И подобно тому как творческий импульс «извлекает» из вещи ее форму и строит особый, именно этому импульсу соответствующий образ, так и тяга к общению в ее чистом виде вычленяет из действительности социальной жизни чистый процесс обобществления. Такое обобществление является проблемой общества, которая находит пути решения через общение.

В этом труде Зиммиль рассказывает о существующем для индивидов верхнем и нижнем «порогах общения». В обоих случаях — идет ли речь о взаимодействии, основанном на объективном содержании и цели, или же о таком, где неограниченно выражается абсолютно личностное и субъективное каждого из участников, — общение перестает быть центральным формообразующим принципом и начинает играть формальную роль.

Если признать, что тяга к общению есть, источник или субстанция, то вот и конституирующий общение принцип: каждый должен настолько удовлетворять свое влечение к общению, насколько это совместимо с точно такой же степенью удовлетворения этого влечения всеми другими. Если же выразить это по-другому не о влечении, а о его результатах, то принцип общения будет выглядеть так: каждый должен дать другим тот же максимум ценностей общения (радость, легкость, оживленность), который совместим с максимумом этих ценностей, полученных им самим.

В заключении можно добавить, что на многих глубоких, чувствующих давление жизни людей общение не оказывало бы такого освобождающего и одушевляющего воздействия, если бы оно было лишь бегством от жизни, кратковременным снятием гнета жизни всерьез. Оно может, конечно, иметь и негативный смысл. Однако освобождение и облегчение, которое именно глубокий человек находит в общении, имеет другую причину: взаимные связи и обмен воздействиями, в которых состоят все задачи и все тяготы жизни, здесь воплощаются в артистической игре.

Зиммель поставил для себя цель — исследовать и попытаться ответить на вопрос «Как возможно общество?». В пример тут же можно привести Канта, который ставил вопрос «Как возможна природа?» и отвечал на него исходя из представлений о природе, которое есть у каждого, поскольку природа – содержание нашего сознания, она нас окружает и в понимании представляет собой следствие чувственного восприятия, но поскольку элементы природы не составляют единого целого, то она априори является обрамленной интеллектуальным восприятием субстанцией, что каким-либо образом ориентирует интерпретацию и благодаря аналитике выстраивает логические связи между фактами, делает её элементы взаимосвязанными друг с другом.
Казалось бы, что характер исследования природы и общества практически одинаковы, где и общество можно рассматривать на таком же чувственном уровне (оно, например, тоже нас окружает) и далее аналогичным в случае с природой образом спрягать различные элементы воедино. Но это предположение ошибочно, поскольку природа, с предполагаемой Кантовской точки зрения – осуществляется в сознание субъекта, который не управляет природными элементами, а лишь выявляет их взаимосвязь друг с другом. А общественное единство реализуется посредством собственных элементов, поскольку они сознательны и не нуждаются в наблюдателе. Кант утверждал, что связь не может быть присуща самим непосредственно вещам, поэтому она рано или поздно, но в любом случае осуществляется субъектом.
Вещи в природе разделены сильнее, чем души общества. Единству людей нет аналогии в пространственном мире. Единство душ выше единства природного, поскольку основано на реальности, которая отличается от реальности материальных вещей. Некоторое число людей может представлять собою ещё большее единство, нежели обстановка комнаты, объекты подобраны которой идеально,например: стол, стул, диван, ковёр и зеркало.
Кант был убеждён, что пространственные объекты несомненно реальны, как и существование высшего Я. Но насчёт второго стоит отметить, что высшее Я абсолютно нельзя представить в материально-внешнем свете. Фундаментальность Я мы весьма точно ощущаем и различаем, но другую Душу, другое Я приходится распознавать лишь посредством примерки этой Души на себя и лишь тогда она представляет собою ту высшую степень реальности, как и своё Я.
В этих условиях вопрос: «Как возможно общество?» приобретает иной характер, нежели вопрос «Как возможна природа?», поскольку на последний отвечают формы познания, а на первый элементы, посредством которых они синтезируются в общество.
Зиммель посвящает эту книгу толкованию, почему же бытие отдельных индивидов выливается в цельное общество. Осознание у индивида того, что он образует общество не присуще ем, но каждый в любом случае знает, что он связан с обществом.
Человек из личного соприкосновения извлекает смешенный образ, который связан с неполнотой опыта. Эти искажения свойств реального объекта происходят в двух измерениях: С одной стороны они будут недостаточно полно определять действительное положение дел, а с другой – они являются предпосылками совершенного, не зависимо от того, реализуются они или нет. Подобно закону, который существует как самый идеальный образец поведения, но не всегда соблюдается.
Мы представляем каждого человека как тип, к которому он принадлежит и соотносим его в определённую категорию людей, где все со схожими типами. В нашем сознании нет индивидуальных и уникальных отдельных личностей, все они чем-то в нашем понимании схожи. Также каждого человека мы видим через некую пелену, на основе априори. Среди военных, церковных верующих, ученых и пр., мы четко можем выделить члена своего круга. Мы видим людей не только как индивида, но и как коллегу, приятеля или просто как постороннего человека. Всё это происходит на автоматическом уровне. Но также мы видим в нём и «нечто», поскольку нам в любом случае известно, что военный – является не только военным, а учёный – не только ученым.
С одной стороны мы знаем, что являемся составляющими общества: предки, приспособившиеся в своё время к знаниям, вере, традициям и так далее – всё это определяет содержание нашей жизни. Поэтому возникает вопрос: не есть ли человек всего лишь воплощением всего этого, в котором смешиваются прежде существовавшие и существующие элементы. Если элементы производятся отдельными людьми, то вклад каждого исчезающе мал. Другое дело, когда накапливание осуществляется коллективно, составляя факторы, синтез которых и представляет собою того, что можно назвать уникальным.
С другой стороны, являясь членами общества мы не самостоятельны, поскольку природа имеет влияние на нас, она пронизывает и равенство перед законами природы, ставит нас лишь примером их необходимости. Точно также, являясь общественными существами мы не имеем автономного центра. Индивид рассматривает себя как совершенно социальное существо, а с другой стороны как совершенно личностное существо. И это не просто две точки зрения, это две составляющих одного целого, которое мы называем социальным существом.
В обществе каждый элемент занимает индивидуально определённое место так, словно бы каждый элемент был предопределен к своему месту в этом целом. И несмотря на дисгармонию, поскольку элементы общества не является равными, вкупе они всё-таки представляют единое целое.
Отсюда становится ясно, что индивиду ввиду его качеств указано определенное место в социальной среде. Общественная жизнь основана на предпосылки гармонии между индивидом и социальным целым, что и является составляющей общества.

В данной работе Г. Зиммель поднимает проблему того: Как возможно общество?

В начале своей работы автор пытается показать отсутствие аналогии своего вопроса с вопросом, который ставит перед собой И. Кант: «Как возможна природа?»

Кант понимает природу как нечто иное, как представление о природе. Природя для него является родом познания. А вопрос  для него решается посредством поиска форм, которые составляют существо нашего интеллекта. Зимммель в свою очередь говорит о том что природу нужно представлять как способ, благодаря которому наш интеллект способен соединять, упорядочивать и оформлять чувственные восприятия.

С первого взгляда вопрос Зиммеля можно было рассмотреть аналогично вопросу Канта, но значительным отличием здесь является понятие единства природы и единства общества.

Единство природы по мнению Канта заключается в наблюдении субъекта, которое производится им среди  несвязанных между собой элементов.

Единство общества заключается в том, что оно не нуждается в наблюдении и реализуется оно только своими собственными элементами, которые обладают связностью и активностью. Общественная связь совершается в вещах, что противоречит положению Канта, которое гласит, что  связь не может быть присуща вещам, и она осуществляется только субъектом. Общество является объективным единством.

«Вещи в природе разрозненны, сильнее чем души»[стр.511] Единством между людьми выступает понимание, любовь, сотрудничество и этому единству нет аналогии в пространственном мире.

Вопрос — Как возможна природа?- имеет совершенно иной методический смысл, чем вопрос: Как возможно общество? В первом случае ответ заключается в форме познания, при помощи которых субъект осуществляет синтез элементов в природу. Что же касается второго вопроса, то ответ изначально положен в элементах условия, при помощи которых происходит синтез в общество.

Данный вопрос следует понимать еще в одном фундаментальном смысле. Сознание того, что отдельный человек не способен образовывать общество, при этом каждый знает что другой связан с ним, и это знание о другом обобществленном, является познанием совокупности общества, которое способно реализоваться лишь в отдельных содержаниях.
Для человека не понимает того что он образовывает общество, однако он прекрасно понимает, что он связан с другими людьми, он взаимодействует с ними. Но следует учитывать что знание о другом как о обобществленном, познание совокупного общества может реализоваться лишь тогда, когда имеется конкретное содержание.
Зиммель пытается определить основы и  и предпосылки которые должны действовать для того чтобы процессы в сознании могли бы стать процессами социализации. Так же он старается определить какие качества индивида способствуют тому, что индивиды объединяются.
Социологические априори имеют такое же двойственное значение как и априори, которые делают природу возможной.
— будут контролировать протекание обобществлений
— являются реальными, логическими предпосылками совершенного

Факт обобществленности заключается в процессе взаимодействия индивидов. Так же Зиммель выделяет теорию познания общества.Критериями которой является:
— «из личностного соприкосновения, извлекает несколько смещенный образ другого человека»[стр.514] 
—  в этой категории человек воспринимают себя и других и пытается составить эмпирическое общество.
— общество основанно на неравных элементах.
Каждый человек место в своей социальной жизни определяет сам, при помощи своих личностных качеств.
Общественная жизнь основывается на гармонии индивида и социальным целым.
«Эмпирическое общество становится «возможным» только благодаря этому априори, достигающему своей вершины в понятии профессионального призвания, априори, которое, правда, подобно рассмотренным выше, нельзя обозначить так просто и звучно, как это удается с кантовскими категориями. «[стрю525]
[….] Г. Зиммель «Как возможно общество?»

Обновлено: 01.04.2023

В каком контексте Зиммель апеллирует к Канту?

В чем принципиальное отличие объекта, который исследовал Кант, от объекта, о котором спрашивает Зиммель?

В чем заключается единство общества, по Зиммелю?

Правомерно ли подход Зиммеля назвать феноменологическим? Докажите свою позицию.

Как Зиммель поясняет конкретность сознания единства общества?

Какую категорию вводит Зиммель для обоснования возможности сознания единства общества?

Сталкивались ли вы с проблемой Другого в философии? Если нет, то в чем, по-вашему, она может заключаться?

Как происходит социальная типизация? Приведите свои примеры.

Следствием какой априорной установки является социальная типизация?

Как вы понимаете парадокс Зиммеля: возможность социального заключается в возможности асоциального?

Можно ли считать, что Зиммель мыслит здесь в апофатической традиции? Докажите свою позицию.

В каком конкретном социальном феномене видит Зиммель реализацию априорной гармонии между индивидом и социальным целым?

В каком контексте Зиммель апеллирует к Канту?

В чем принципиальное отличие объекта, который исследовал Кант, от объекта, о котором спрашивает Зиммель?

В чем заключается единство общества, по Зиммелю?

Правомерно ли подход Зиммеля назвать феноменологическим? Докажите свою позицию.

Как Зиммель поясняет конкретность сознания единства общества?

Какую категорию вводит Зиммель для обоснования возможности сознания единства общества?

Сталкивались ли вы с проблемой Другого в философии? Если нет, то в чем, по-вашему, она может заключаться?

Как происходит социальная типизация? Приведите свои примеры.

Следствием какой априорной установки является социальная типизация?

Как вы понимаете парадокс Зиммеля: возможность социального заключается в возможности асоциального?

Можно ли считать, что Зиммель мыслит здесь в апофатической традиции? Докажите свою позицию.

В каком конкретном социальном феномене видит Зиммель реализацию априорной гармонии между индивидом и социальным целым?

Войти

Авторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal

Аналитический обзор трудов Г. Зиммеля «Что такое общество?» Общение как пример формальной, чистой со

Г.Зиммель рассматривает общество в контексте с устройством в природе. Кант определяет, что природа не что иное, как представление о природе. Зиммель утверждает, что природа-это конгломерат нашего сознания, это особый способ, которым наш интеллект соединяет, упорядочивает, оформляет чувственные восприятия.

Напротив, общественное единство реализуется только своими собственными элементами, ибо они сознательны, синтетически активны и оно не нуждается ни в каком наблюдателе.

Общество – это социальная структура с практическими процессами внутри его и состоянием бытия.

Зиммель предлагает свою теорию исследования познания общества (какие формы должны быть основополагающими, то есть какие категории человек должен привнести, чтобы возникло это сознание и каковы формы возникшего сознания)-это можно назвать теорией познания общества.

Далее, в многостраничном труде Зиммель приводит примеры условий и форм обобществления. Кратко можно отметить основополагающие выводы Зиммеля: это личностные характеристики и взаимоотношения людей в обществе в соответствии со своей категорией рассудка; о типах людей, не вписывающих в общество, о крайних отношениях между субъектами, о неравенстве элементов, из которых состоит общество.

Как вывод: общественная жизнь как таковая, основывается на предпосылке о принципиальной гармонии между индивидом и социальным целым, хотя это не всегда препятствует резким диссонансом этической и эвдемонистической(счастливой) жизни.

Зиммель в этой главе еще раз акцентирует внимание на том, что в человеческом обществе можно определить форму от содержания, общество-взаимодействие индивидов. Все, что присуще индивидам (влечение, интересы, целеустремления, психологические состояния, движения, то из чего формируется воздействие на других людей или восприятие этих воздействий),автор обозначает как содержание, то есть материю обобществления. Сама по себе материя или мотивация не социальна.

Обобществление- это реализующаяся форма, в которой индивиды на основе разнообразных мотивов и интересов создают особое единство, внутри которого эти мотивы и интересы находят свое воплощение.

В какой-то момент практические интересы побуждают людей воссоздавать формы, соответствующие их жизненным интересам, эти силы и интересы вдруг оказываются оторванными от той жизни, из которой они вышли и которой обязаны своим существованием. Создается иная материя, призванная как средство самореализации.

Нарушение этого правила грозит вырождению общения как художественной формы общества в социологический натурализм. Следовательно, можно говорить о существующем для индивидов верхнем и нижних порогах общения.

Мир общения- единственный , где возможна демократия равноправных –искусственный мир, создаваемый теми, кто хочет реализовать абсолютно чистый идеал взаимодействия. Но это похоже на игру ,в которой все равны и каждый пользуется особенным уважением.

С общения, как формы абстракции, можно сорвать то призрачное покрывало довольствия, универсальным носителем всех человеческих общностей в разговоре.

«В жизни, всерьез люди разговаривают ради некоего содержания, которое они хотят сообщить, объяснить ,истолковать: в общении же разговор- самоцель, однако не в натуралистическом смысле –как говорение, но в смысле искусства саморазвлечения с его собственными художественными законами; в разговоре общения- предмет его, лишь неизбежный носитель очарования ,которое излучает живой обмен репликами, как таковой, то есть в общении разговор становится самоцелью. Но , Зиммель отмечает, что общение дает также игровую форму этических сил конкретного общества.

Важнейшие из стоящих перед обществом этических проблем: Как побудить индивида включиться во всеобщую связь и жить для нее; Как ,в свою очередь, сделать так, чтобы эта связь наделяла индивида ценностями и идеалами; Как превратить жизнь индивида в средство для достижения целей целого, а жизнь целого средство достижения целей индивида.

Георг Зиммель, Как возможно общество?. Анализ условий существования общества

Другие материалы по предмету

КИЕВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Т. Г. ШЕВЧЕНКО

ФИЛОСОФСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

(ЗАОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ)

направление философия

студент Фойгт А.В.

1. Априорные субъективные условия существования знания.

а) как возможна природа? (И. Кант)

б) отличия в субъективной предданности знаний о природе и об обществе

в) незыблемость Я. Ты как проекция Я

1. Первое условие существования общества Я и Другой.

а) соприкосновение Себя и Другого

б) представление Другого как принадлежащего к определенному типу

1. Второе условие существования общества общественное и Помимо Того.

а) наличие общественного Помимо Того

б) соотношение социального и Помимо Того в разных ситуациях обобществления

в) Я и Бог. Я и природа

г) категориальное единство социального и Помимо Того в индивиде

1. Третье условие существования общества Место в обществе.

а) неравенство элементов общества

б) априорная принадлежность обществу

в) Место в обществе

В суждении о природе достаточным оказывается отделение конкретной части не-Я от Я и от остального не-Я. Суждение об обществе не может ограничиться только этими шагами, поскольку судя об обществе, Я сталкивается с такой модификацией не-Я, как одушевленное не-Я Ты. Устанавливая общественные взаимосвязи как составляющие части своего общественного существования, Я вынуждено транспортировать свои свойства вовне, придавая им законченный, оформленный характер. Я вынуждено признавать Ты, как такое же безусловно истинное явление, хотя теоретически одушевленность не-Я не дает данному не-Я никаких шансов сравниться с истинностью Я. Парадоксально, и сам Зиммель этого не замечает: Я по собственной воле ранжирует не-Я на одушевленное и неодушевленное, одушевленное наделяет собственными свойствами, придает опыту о Ты особый статус, а все остальное не-Я лишает априорной синтезирующей возможности, не наделяя его способностью иметь суждение. Именно такое свойство Я, как выделение по собственной воле из не-Я одушевленного Ты, и является фундаментом возникновения опыта об обществе. Посредством данного априорного условия отдельные элементы реально синтезируются в общество.

В связи с этим фундаментальным отличием мы всегда представляем Другого, как тип, к которому он принадлежит в силу своей индивидуальности. В процессе познания Другого мы видим не индивидуальность саму по себе, а то, насколько она соответствует или не соответствует тому типу индивидуальностей

Отвечая на поставленный вопрос, Г. Зиммель опирается на идею априорности познания, сформулированную И. Кантом. Но поскольку в познании общества субъект не противопоставляется объекту, вопрос переформулируется следующим образом: какие процессы, происходящие в сознании индивидов, определяют их обобществление и бытие в обществе? Зиммель вводит понятие социального априори — доопытных предпосылок, делающих возможным сосуществование индивидов в обществе и его познание. В самой общей формулировке социальное априори — это сознание (или знание) индивидами совершаемого или претерпеваемого обобществления. Сознание, без которого невозможна социальность, распадается на три важных компонента: способность индивида видеть Другого обобщенно (т. е. как социальный тип, навязанный окружением), способность каждого элемента группы объединять в себе черты общества и личности (т. е. синтезировать свойства части организма обобществления и замкнутого органического целого) и, наконец, предпосылка принципиальной гармонии между индивидом и социальным целым (т. е. уготованность для каждого индивида какого-то места в структуре всеобщности), мера которой и есть показатель обобществленности.
(Данная статья — это часть первой главы из книги Зиммеля “Soziologie: Untersuchungen ueber die Formen der Vergesellschaftung” (1908)

Читайте также:

  

• Принципы образовательной деятельности в доу показатель область качества образовательные ориентиры

  

• Развитие педагогической системы школы посредством освоения новой образовательной модели

  

• Назначение проектов и их краткое содержание

  

• Больше чем любовь краткое содержание

  

• Как сталин повлиял на историю россии кратко

Георг Зиммель, ‘Как возможно общество?’. Анализ условий существования общества

КИЕВСКИЙ
НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Т. Г. ШЕВЧЕНКО

ФИЛОСОФСКИЙ
ФАКУЛЬТЕТ

(ЗАОЧНОЕ
ОТДЕЛЕНИЕ)

РЕФЕРАТ

«ГЕОРГ ЗИММЕЛЬ, «КАК ВОЗМОЖНО ОБЩЕСТВО?».

АНАЛИЗ УСЛОВИЙ СУЩЕСТВОВАНИЯ ОБЩЕСТВА»

2-й
курс

направление
философия

студент
Фойгт А.В.

Киев

2004

ПЛАН

1.
Априорные субъективные
условия существования знания.

а) как возможна природа? (И. Кант)

б) отличия в субъективной предданности знаний о природе и об обществе

в) незыблемость Я. Ты как проекция Я

2.
Первое условие
существования общества – Я и Другой.

а) соприкосновение Себя и Другого

б) представление Другого как принадлежащего к определенному типу

в) представление Другого как соседа/коллегу/соратника. «Мы».

3.
Второе условие
существования общества – общественное и Помимо Того.

а) наличие общественного Помимо Того

в) Я и Бог. Я и природа

г) категориальное единство социального и Помимо Того в индивиде

4.
Третье условие
существования общества – Место в обществе.

а) неравенство элементов общества

б) априорная принадлежность обществу

в) Место в обществе

Теоретическая проблематика,
поднимаемая Георгом Зиммелем на страницах его работы «Как возможно общество?»,
автоматически переносит нас, как исследователей, пытающихся дать объяснение
феномену под названием общество, в область метафизики. Возможности
существования общества как такового онтологически предшествуют, с одной стороны,
существование природы, в которой, так или иначе, реализуется общество, а с
другой стороны – в самом широком смысле — существование знания вообще.

Используя фундаментальные теоретические наработки Иммануила
Канта, Зиммель четко демонстрирует разницу между двумя «Как возможно?»: между
условиями существования природы и общества. Относительно природы, подчеркивает
Зиммель, действует четкий механизм, так сказать, априорной мыслительной
активности субъекта: мир существует в виде массы разрозненных чувственно данных
элементов, знания о которых субъект синтезирует в некую общую взаимосвязанную
структуру под названием «природа». Другими словами, природа по Канту – это
определенный род познания, образ, возникающий благодаря нашим категориям
познания и внутри них. Между элементами природы самой по себе – бытия-природой
(Natur-Sein) – не существует никакой связи, делающей из них нечто мыслимо
познаваемое. Таковая связь является прерогативой субъекта, она производится им
самим, возникает и содержится в его опыте. То есть вкратце условия
существования природы – это наличие стороннего соглядатая, имеющего возможность
синтеза чувственной эмпирики в знание, представленное в виде закономерностей.

На первый
взгляд не составляет особого труда перенести вышеописанный онтологический
механизм на постижение условий существования общества. Общество так же как
природа состоит из индивидуальных элементов, в известной степени разрозненных.
Так же, как и в случае с природой, имеет место некий синтезирующий принцип,
превращающий разрозненность частиц общества собственно в общество. На первый
взгляд картина идентична, однако после некоторого анализа Зиммель указывает на
основополагающее различие: единство природы (здесь лучше использовать слово
«объединение») осуществляется субъектом в нем самом как продукт его
противопоставления себя природе. В постижении такого явления, как общество,
фактор отстраненности судящего об обществе наблюдателя отсутствует. Суждение об
обществе формируется элементами общества, поскольку они сами по себе сознательны
и активны. Поэтому для своего существования общество не нуждается в стороннем
наблюдателе, который, ко всему прочему (об этом Зиммель не говорит), актуально
невозможен: если подобный наблюдатель способен иметь суждение, значит, он
сознателен и является в той или иной мере элементом общества; если же данный
субъект в чем-либо противопоставлен обществу, то либо он не наделен
возможностью давать аналитические суждения, либо подобные суждения непостижимы.
Другими словами, любой судящий об обществе – член этого общества, а иное или
невозможно, или чувственно не данно.

Таким образом, условия осуществления общества суть
общественный продукт. На чем же базируется принцип синтезирующего
«обобществления»? Зиммель начинает рассматривать данный вопрос с позиции представления
общества в виде набора взаимодействующих друг с другом Я. Следует более
подробно остановиться на этом феномене. Основополагающее условие опыта вообще –
это чувство сущего Я, обладающего безусловностью и незыблемостью,
являющейся своего рода точкой отсчета и одновременно мерой истинности всего
остального не-Я. Судя о чем-либо, Я имплицитно постулирует
абсолютную истинность своего существования и такую же абсолютную истинность
существования целокупного не-Я, затем соотносит факт истинности существования
элемента не-Я, о котором производится суждение, со своим собственным
существованием, и лишь потом окончательно определяет, что же это за конкретная
часть не-Я. Зиммель пишет: «В своем
собственном сознании мы весьма точно различаем фундаментальность Я как
не причастную к проблематике его содержаний предпосылку всякого представления,
от которой невозможно полностью избавиться, и сами эти содержания, которые (а
также их появление и исчезновение, возможность в них усомниться и их
корректировать) предстают всего лишь как продукты абсолютной, предельной мощи и
существования нашего душевного бытия вообще.»

В суждении о природе достаточным
оказывается отделение конкретной части не-Я от Я и от остального не-Я.
Суждение об обществе не может ограничиться только этими шагами, поскольку судя
об обществе, Я сталкивается с такой модификацией не-Я, как одушевленное не-Я
– Ты. Устанавливая общественные взаимосвязи как составляющие части
своего общественного существования, Я вынуждено транспортировать свои
свойства вовне, придавая им законченный, оформленный характер. Я
вынуждено признавать Ты, как такое же безусловно истинное явление, хотя
теоретически одушевленность не-Я не дает данному не-Я никаких
шансов сравниться с истинностью Я. Парадоксально, и сам Зиммель этого не
замечает: Я по собственной воле ранжирует не-Я на одушевленное и
неодушевленное, одушевленное наделяет собственными свойствами, придает опыту о Ты
особый статус, а все остальное не-Я лишает априорной синтезирующей
возможности, не наделяя его способностью иметь суждение. Именно такое свойство Я,
как выделение по собственной воле из не-Я одушевленного Ты, и
является фундаментом возникновения опыта об обществе. Посредством данного
априорного условия отдельные элементы реально синтезируются в общество.

Познание общества, по Зиммелю, на
самом деле не по-знание, а знание, поскольку «сознание обобществления
непосредственно есть носитель или внутреннее значение обобществления».
Столкнувшись тем самым с проблемой теории познания общества, Зиммель делает
попытку очертить некоторые из априорно действующих форм обобществления. Назовем
их условно Я и Другой, общественное и Помимо Того и Место
в обществе.

Я и Другой. Образ воспринимаемого человека в сознании воспринимающего всегда
несколько смещается, видоизменяется. Это обуславливается не только неполнотой
опыта, симпатией или антипатией. Подобное видоизменение происходит в двух
уровнях. Мы видим Другого несколько обобщенно, поскольку полностью
реализовать в себе абсолютно чужую индивидуальность невозможно: совокупность
уникальных субъективных факторов собственно и формирует Я. Проще говоря,
если мышление и поведение Другого еще возможно с той или иной степенью
достоверности смоделировать, то как быть с сенсориумом? Подсознательными
процессами? Простой пример: попытайтесь дать ответ на вопрос: «Как пахнет
роза?». Ответ очень прост для каждого из нас: роза издает терпковато-сладкий
вязкий аромат. А теперь попытайтесь представить, как пахнет роза, если ее запах
чувствуете не вы, а кто-то другой?

В связи с этим фундаментальным
отличием мы всегда представляем Другого, как тип, к которому он
принадлежит в силу своей индивидуальности. В процессе познания Другого
мы видим не индивидуальность саму по себе, а то, насколько она соответствует
или не соответствует тому типу индивидуальностей, к которым мы относим данного Другого.
Зиммель подчеркивает также, что подобная типологизация имеет место всегда,
причем основная ее функция для Я – это компенсация в опыте непостижимого
для-себя-бытия Другого. С точки зрения теории познания подобное
шаблонирование – некий регресс, поскольку вместо многогранной индивидуальности
и красочной сугубо личностной мозаики, мы всегда представляем других людей как
некие усредненные образы, не тождественные действительности. Даже судя о Другом,
как об уникальном, неповторимом гении, судящий так или иначе причисляет данного
Другого к типу «уникальные и неповторимые гении». Тем не менее, наряду с
осознанием самой возможности существования Другого, неспособность
постичь Другого в полноте его многообразия – краеугольный камень в
формировании общественных отношений.

Особенно четко данный аспект
становится очевиден, когда речь ведется о совокупности людей, объединенных
каким-то общим принципом – будь-то общность профессии, идеологии, личных
интересов или простая случайность, совпадение. Каждый общественный круг априори
навязывает осознание принадлежности к себе всем индивидам, входящим в него.
Здесь на сцену выходит отношение, которое можно смело охарактеризовать как Мы:
Я и взаимосвязанный со мною Другой. При наличии объединяющего
фактора Мы возможны суждения типа: «Мы — англичане», «Мы — протестанты»,
«Мы — военные» или «Мы — попутчики», «Мы – свидетели какого-либо события».
Зиммель указывает на то, что фактор Мы предполагает ожидание некоей
реализации, выгоды от совместной, общей жизненной основы, что в свою очередь
предполагает восприятие Другого через определенный фильтр, придающий
каждой индивидуальной личности новое оформление.

Таким образом Зиммель определяет
первое априорное условие существования общества: у членов общества формируются
представления друг о друге, основанные на типологизации по принципу Я –
Другой и Я как часть Мы, при этом индивидуальная
исключительность каждого из Я важна лишь постольку, поскольку каждый Другой
ее обобщает, умаляет или дополняет. 

Общественное и Помимо Того. «Каждый элемент группы, — пишет Зиммель, — есть не только часть
общества, но и, помимо того, еще нечто». Характер обобществленности любого
человека сообусловлен его личной, индивидуальной необобществленностью, которая
является диалектическим условием для наличия в человеке общественного. Далее
Зиммель пытается, на мой взгляд, ошибочно выявить элементы, полностью
отторгнутые обществом, называя чужаков, врагов, преступников и бедняков. Данный
момент в ходе дальнейшего анализа указывает на оплошность Зиммеля. Все довольно
просто: во-первых, все из вышеперечисленных категорий прежде всего люди. Это
уже обобщает их в общечеловеческий пласт, поэтому нельзя говорить о них, как о совершенно
Других. Во-вторых, статус каждого из них с одной стороны относителен
(бедняк в Индии все-таки беднее бедняка в Люксембурге), с другой – нестабилен
(преступник может отбыть заслуженное наказание и исправиться, а с врагом можно
примириться).

Так или иначе, подчеркивает Зиммель,
о любом представителе общества или его части мы с самого начала знаем, что он
прежде всего индивидуальность, для-себя-бытие (в случае с обществом как
таковым), и что ему присуще нечто, не являющееся его социальным статусом (в
случае с представителями конкретных частей обшества). То есть о священнике мы
знаем, что он не только священник, а таксист – не только таксист. Особенностью
такого представления о Другом является то, что в этом представлении
граница между общественной сущностью и Помимо Того в каждой определенной
социальной ситуации абсолютна разная. Влюбленные, например, формируют свое Мы
полностью отождествляя его с Я, растворяя Я в Мы. Жизнь
любимого человека  целиком помещается в сознании влюбленного. В данном случае Помимо
Того отсутствует вообще, вернее оно заключено сугубо в рамки физической
обособленности Другого. Аналогичная ситуация в случае с католическим
священником: церковная принадлежность и личностная индивидуальность в нем
абсолютно тождественны.

На другом полюсе – общественные
отношения, базирующиеся на хозяйственно-денежных принципах. В деловой,
финансовой сфере Помимо Того каждого из индивидов несказанно велико.
Общественное же ограничивается только функцией, выполняемой Я в данной
сфере обобществленности. От делового контрагента, грубо говоря, необходимо 
лишь соблюдение регламента сотрудничества, лишь получение непосредственной
выгоды. Тот факт, что ваш деловой партнер – неплохой поэт или пловец, в данном
контексте не имеет ни малейшего значения. Он для вас только партнер по бизнесу.

Этот момент еще более интересен в
случае с врагами или оппонентами. Здесь действия индивида направлены на
видоизменение общественного в Другом, поскольку оно идет вразрез с
интересами индивида или группы, с их общественным. Когда же затрагивается
внесоциальная сфера, как ответная реакция следуют симметричные действия по
влиянию на вражеское Помимо Того, как на основополагающее условие
осуществления пагубного воздействия. Здесь инструментарий расширяется вплоть до
методов физического устранения, например в случае с чеченским конфликтом: «Они
предоставляют убежище террористам, отказываются выдавать их государству, ведут
активное сопротивление, значит, их необходимо уничтожить».

Как далее подчеркивает Зиммель,
«априори эмпирической социальной жизни состоит в том, что жизнь не полностью
социальна». Даже в случае с Богом и природой индивидуальность, пусть даже и
трансформированная, сохраняется. Собственная субстанция верующего человека на
первый взгляд целиком отдана субстанции Абсолюта, однако все равно должно
сохраняться некое обособленное Я, для которого растворение в
божественном бытии есть постоянно реализуемая задача, процесс, метафизически
невозможный без для-себя-бытия субъекта.

Так же и в случае с обществом:
формируя индивида путем накопления в нем общественных содержаний, в конечном
итоге реализуясь через индивида, на каком-то этапе в индивиде общество
исчезает, трансформируясь в сугубо индивидуальное. Которое, в свою очередь,
вступая во взаимодействие с другими индивидуальностями, образует общество, неся
в себе и социальное и сугубо личное. Это второе условие существования общества.

Место в обществе. «Там, где демократическая или
социалистическая тенденции предусматривают «равенство» или частично
достигают его, речь всегда идет лишь о равноценности личностей, результатов
деятельности, позиций, в то время как равенство людей по их качествам,
содержанию жизни и судьбам — вообще не предмет обсуждения».
Индивидуальное неравенство, непохожесть, уникальность людей – своего рода
топливо для функционирования общественного механизма. Каждый инидивид в
зависимости от личностных факторов — пола, возраста, квалификации – играет
соответствующую роль в алгоритме достижения общественных целей.

Позиции в обществе не распределяются императивно,
а являются продуктом реального творчества индивида. Зиммель, правда, не
уточняет, о каком обществе он ведет речь: о демократическом, тоталитарном,
современном ему или идеальном. Он указывает на то, что, несмотря на кажущуюся
дисгармонию и отсутствие императивного регулирования, общественные процессы,
тем не менее, корелируют исполнение индивидами их функций путем предоставления
творческой свободы в их выборе. Другими словами, будучи элементом общества,
каждый человек волен делать что угодно, если это не противоречит общественным
интересам, ценностям или нормам.

Для каждого из нас изначально
уготована определенная ниша в обществе – наше Место – отличающееся от
других, но, тем не менее, имеющее с другими общественными нишами некое
сходство, позволяющее претендовать на занятие его некоторым количеством людей.
Как уже было сказано выше, несмотря на кажущуюся очевидность, количество и
привязка Мест к конкретным индивидам ничем не регламентируется. Однако
момент соревновательности все-таки вносится путем навязывания общественным
сознанием – традициями, моралью, ценностями – необходимости принимать индивидом
персональные меры для достижения своих целей, как части целей общественных.
Формируется образ идеального члена общества, для соответствия которому, в
принципе, даже поощряется борьба личных интересов и амбиций. Примат
общественного статуса над индивидуальным очевиден (Зиммель этот момент
опускает). Общественный миф настолько силен и популярен, что заставляет яркие,
самобытные индивидуальности жертвовать своей неповторимостью ради на самом деле
призрачного блага под названием обобществление.

Место в обществе уготовано каждому.
Задача же индивида – делать все возможное, чтобы данное место занять. Это
третье условие существования общества: членство в обществе люди заслуживают
лишь путем реализации плана собственного существования.

Г. Зиммель. Как возможно общество.

          В начале своей работе у Г. Зиммеля появляется фундаментальный вопрос его философии: «Как возможна природа у Канта, но и Как возможно общество?». Но эти два вопроса, которые возникают у социологов не могут быть рассмотрены по аналогии. Для того, чтобы ответить на этот вопрос нам необходимо рассмотреть те интерпретации(мысли) по поводу каждого из этих вопросов.

        Итак, по Канту, мир состоит из противоположностей. Если наши какие-то чувственные впечатления являются чисто субъективными, которые «зависят от психофизической организации, которая могла бы быть иной у других существ, и от случайности, с какой они бывают вызваны»(стр1).

          Стоит отметить, что природа для Канта является «определенный род познания, образ, возникающий благодаря нашим категориям познания и внутри них»(стр1). И на вопрос: Как возможна природа? Можно смело ответить, что природа возможна только( Канту) «через поиск форм, составляющих существо нашего интеллекта и тем самым реализующих природу как таковую».

              Однако решающее отличие единства общества от единства природы состоит в следующем: единство природы — с предполагаемой здесь кантовской точки зрения — осуществляется исключительно в наблюдающем субъекте, производится только среди элементов, которые сами по себе не связаны.

               Есть ещё одно очень важное дополнение касающееся общества. Общество- это объективное единство, которое не нуждается в наблюдателе, который предполагался бы понятием «общество».

            Вопрос: « Как возможно общество?» Зиммель предполагает  «a priori положенные в самих элементах условия, посредством которых они реально синтезируются в «общество»(стр3).

        Далее Зиммель в своей работе говорит о том, что  необходимо познание называть знанием. Если какой-то субъект не противоречит какому-то объекту, то по его мнению, создавала теоретическая картина. Но «сознание обобществления непосредственно есть носитель или внутреннее значение обобществления»(стр3). Здесь идёт речь о факте обобществления. Но какие люди должны так сказать существовать, чтобы мы могли наблюдать появление такого рода сознания-это всё демонстрирует  теорию познания общества.

          Главная задача и в  то же время работа Г. Зиммеля  заключается в дальнейшем исследовании таких  примеров(о которых говорилось выше) и «очертить некоторые из априорно действующих условий или форм обобществления»(стр4).

           В работе Г. Зиммеля есть такое высказывание: «Каждый элемент группы есть не только часть общества, но и, помимо того, еще нечто». Иными словами можно сказать, что это результат социального априори. Но, что это всё это значит? А это значит, что существует какая-то часть индивида, которая не направлена на него. Эта часть индивида находится в очень тесной связи с социальной значимой частью, которая  является чем-то внешним для общества, не зависимо от его желания или воли. Можно сделать вывод, что «характер его обобществленности обусловлен или сообусловлен характером его необобществленности»(стр5).

        Г. Зиммель  обнаружил две крайности содержания во взаимодействии некоего «помимо того».   Он говорит, что жизнь индивида может рассматриваться с двух сторон: 1)С внутренней стороны terminus a quo субъекта; 2)В совершенной неизменности, в направлении любимого человека, в категории его terminus ad quem, вмещающей эту жизнь без остатка . «Помимо того» «Социологической активности исчезает в первом из этих предельных случаев потому, что содержание полностью растворено в обращенности к партнеру, а во втором — потому, что соответствующий тип содержаний вообще исчез. «Помимо того» вместило в себя всю личность ее внутренней жизнью, оставив общественным занятиям только специфичные для них энергии, начисто обособленные» (стр6).

      Итак, третья предпосылка социальной жизни, которую выделяет Зиммель —принципиальная гармония между индивидом и социальным целым. Вот, что по этому поводу, говорит автор: «Если бы социальная действительность обрела свой вид благодаря этой принципиальной предпосылке, без помех и упущений, то у нас было бы совершенное общество — опять-таки не в смысле этического или эвдемонистического совершенства, а в смысле категориальном: так сказать, не совершенное общество, но совершенное общество»(стр10).

Эссе на основе работ Георга Зиммеля «Как возможно общество?» и «Общение. Пример чистой или формальной социологии».
В самом названии первой работы «Как возможно общество?» явно звучит аналогия с трудом Канта «Как возможна природа?». В представлении Канта, сущность природы заключается в представлении о ней наблюдателя, не существует связи между «вещами» самой по себе, возможно лишь рассмотрение этих разрозненных и хаотичных субъектов вместе, в системе, восприятием нашего интеллекта. Аналогичную проблему, уже для изучения общества, ставит и Зиммель. Однако, сразу возникает проблема: как наблюдатель, будучи частью объекта своего наблюдения, может объективно его представлять?
Автор отвечает: «Положение Канта о том, что связь никогда не может быть присуща самим вещам, поскольку она осуществляется только субъектом, не имеет силы для общественной связи, которая фактически совершается именно в «вещах», а «вещи» здесь — это индивидуальные души». В данном случае изучение общества индивидом происходит посредством того, как он взаимодействует и познает других индивидов.
Как представляет Зиммель в таком случае «общественные связи»? Для того, чтобы лучше разобраться в данном утверждении, нужно понять, что же автор подразумевает под понятием общества?
В работе «Общение. Пример чистой или формальной социологии» автор пишет: «В любом человеческом обществе можно отделить форму от содержания, общество вообще представляет собой взаимодействие индивидов». Итак, общество включает в себя взаимодействия индивидов, но в чем заключается суть этих взаимодействий, порождающих единство, что автор называет «материей обобществления»? Побуждающими к взаимодействию индивидов являются все наличествующие в индивидах влечения, интересы, цели, стремления, психические состояния и движения. При этом автор замечает, что сама по себе эта материя не социальна, мотивы еще не есть общественное существование индивидов в формах совместного существования, они еще не есть взаимодействие. Выходит, они находят свое применение и смысл как раз в действиях индивидов и заключают в себе само это многообразие форм, порождающее единство, что и есть обобществление. Общество с этой точки зрения есть частные процессы синтеза «одушевленных» вещей – индивидов. При этом, стоит отметить, что именно по этой причине невозможно полное познание индивидами друг друга, человек воспринимает другого имея уже априорное представление о нем. То есть, осознание себя переносится на другого индивида. К тому же, если индивид представляет собой часть некоего круга или определенной группы, на него априорно перекладываются качества, предписываемые данной группе. В этом случае мы говорим о процессе обобществления, и таким образом, мы получаем искаженный образ других в процессе взаимодействия с ними.
Обобществление в данном смысле конституирует общение. Что еще характеризует общение? Для любого общения важна не только его мотивация, но и его форма, по той причине, что она есть взаимодействия индивидов и поэтому представляет собой источник единства в том случае, когда теряются его целерацииональные мотивации. Это объясняется тем, что при общении не приходится преодолевать сопротивление реальности. При этом можно сравнить общение с игровой деятельностью, направленную на обобществление. Почему?
Зиммель говорит о том, что общение в его чистом не преследует какой-либо вещественной цели, результата, вне самой данной деятельности, точно в той же мере, как это относится к игровой деятельности. Такое общение определяют внутренние качества индивидов. Однако, постольку, поскольку общение если не всецело, то во многом зависит от личностных качеств общающихся, то именно поэтому крайние проявления индивидуализма здесь не могут способствовать его поддержанию. «Природа общения требует ограничить самовозвеличение и самолюбование личности; без этого совместное существование невозможно».
Однако такое проявление такта зачастую доходит до абсурда, в определенных ситуациях индивид теряет всяческую индивидуальность, являясь лишь частью некоего общества. «В этом смысле человек в общении выступает своеобразным, не встречающимся в других контекстах феноменом. С одной стороны, он устранил все содержательные характеристики собственной личности и вступает в общение со способностями, побуждениями и интересами, свойственными ему как человеку вообще. Вместе с тем сама эта структура накладывает запрет на глубоко личностное и субъективное».
Таким образом, поясняет автор, складываются пороги общения индивидов: «В обоих случаях — идет ли речь о взаимодействии, основанном на объективном содержании и цели, или же о таком, где неограниченно выражается абсолютно личностное и субъективное каждого из участников, — общение перестает быть центральным формообразующим принципом и начинает играть формальную, посредническую роль».
Однако, остается еще один не решенный вопрос: автор не раз упоминает в текстах «единство», вводит ли он его в качестве термина? Какова взаимосвязь «общества» и «единства» у Георга Зиммеля?
В статье «Как возможно общество?» автор разделяет понятие единства в природе и общественного единства. В первом случае единство производится исключительно в наблюдающем сознательном субъекте, осуществляется только им среди элементов, которые сами по себе не связаны. Во втором же случае, наоборот, общественное единство реализуется только своими собственными элементами, по той причине, что они сознательны. В таком случае, для образования единства не нужен наблюдающий субъект, ибо «наблюдаемые» субъекты общества уже имеют в себе «душевную энергию» созерцателя. «Сознание соучастия с другими в образовании единства и есть фактически то единство, о котором идет речь». Можно говорить о том, что сравнения общественному единству в любых других системах нет, ибо вещи в природе куда как более разрознены, чем души. Но в то же время, находящиеся в сознании наблюдателя вещи имеют то единство, которое недостижимо для общества, как совокупности индивидов. Это происходит потому, что для общественного единства образующим фактором является синтез самостоятельных сущностей, в своем роде персональных единств, которые, в свою очередь, противятся абсолютному схождению в душе иного субъекта. «Общество, как было показано выше, состоит из существ, которые частично не обобществлены. Но, кроме того, они еще воспринимают себя, с одной стороны, как совершенно социальные, а с другой— как совершенно личностные существования». Автор также замечает, что до тех пор, пока индивид не осознает и не реализует сущность своего социального существования, обобществление не совершается, а общество не является той непрерывной действительностью взаимодействия, о которой говорит само понятие общества: «Тем самым общество создает, быть может, самую осознанную, по меньшей же мере, самую общую развернутую основную форму жизни: индивидуальная душа никогда не может находиться в связи, не находясь одновременно вне ее, она не встроена ни в какой порядок, не будучи одновременно и против него. И так обстоит дело, начиная от трансцендентных и самых общих взаимосвязей и до самых единичных и случайных».
Заключение:
В данных работах автор проводит параллель с трудом Канта «Как возможна природа?», объясняя различия между природным и общественным единством тем, что в последнем объект и субъект образования единства совпадают. Кроме того, Георг Зиммель выводит свое определение общества, как результата синтеза взаимодействия индивидов, притом, особенность социальной жизни состоит в том, что жизнь не во всем общественна. Кроме того, важным фактором общественного единства является общение индивидов и, в его итоге, их взаимное представление. Автор различает суть чистого и целерационального общения, при этом именно и исключительно общающиеся индивиды и составляют собой общество.