Административная ответственность юридических лиц курсовая работа 2021 - Универсальный справочник

Административная ответственность юридических лиц

Курсовая работа

Дисциплина Административное право

На тему: «Административная ответственность юридических лиц»

Выполнила: Студентка группы

Санкт-Петербург

___ г

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Понятие и основание административной ответственности юридических лиц

.1Административная ответственность юридических лиц: краткий исторический и сравнительно-правоведческий экскурс

.2Особенности состава административного правонарушения как основания административной ответственности юридических лиц

Глава 2. Практические проблемы привлечения к ответственности юридических лиц за административные правонарушения

.1 Содержание и виды мер административной ответственности, применяемых к юридическим лицам

.2 Проблемы привлечения юридических лиц административной ответственности

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

В законодательных текстах и средствах массовой информации часто встречаются такие выражения, как «усиление ответственности», «повышение ответственности», «смягчение ответственности», «привлечение к ответственности», «освобождение от ответственности», «отмена ответственности», «несут ответственность», «подлежат ответственности», «закон, предусматривающий ответственность», «влечет ответственность», «возлагается ответственность» и т. д.

До принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вступил в силу 1 июля 2002 г. законодательство об административной ответственности коллективных образований представляло собой «запутанное, несистематизированное, хаотическое нагромождение актов федерального и регионального уровней, находящихся в состоянии перманентной коллизии».

К сожалению, новый Кодекс об административных правонарушениях не решил всех скопившихся дискуссионных вопросов и проблем, связанных с административной ответственностью организаций.

Хотя нельзя не отметить и тот факт, что определение в КоАП РФ юридического лица как субъекта административной ответственности имеет положительные моменты, поскольку бесспорно позволяет применять единообразно материальные и процессуальные нормы в равной степени, как к физическим так и к юридическим лицам.

Актуальность вопроса также связана с необходимостью дать всестороннюю научно-практическую оценку административной ответственности юридических лиц в свете произошедшей кодификации административных норм об ответственности юридических лиц.

Объектом дипломного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Предметом исследования является изучение административно-правового положения организаций (юридических лиц), материально-правовых проблем административной ответственности юридических лиц и законодательства об административной ответственности юридических лиц.

Целью дипломного исследования является: изучение проблем административной ответственности организаций (юридических лиц); рассмотрение научных и практических подходов к их разрешению; анализ, выработка и внесение предложений по совершенствованию действующего законодательства об административной ответственности этих субъектов административного права.

Достижение цели исследования возможно путем постановки задач и последующего их разрешения:

1.показать понятия, виды организаций, предприятий и учреждений,

2.исследовать административно-правовое положение организаций (юридических лиц),

3.проанализировать особенности элементов состава административного правонарушения, совершенного организациями (юридическими лицами),

4.рассмотреть пробелы и проблемы законодательства об административной ответственности организаций (юридических лиц),

5.изучить меры административной ответственности, применяемые к организациям (юридическим лицам),

6.дать научно обоснованные выводы по рассматриваемой проблеме и внести необходимые предложения.

Методологическая, научная и нормативно-правовая база дипломного исследования.

Методологической основой работы служат такие методы научного познания, как диалектический, формально-логический, специально-юридический, сравнительно-правовой, методы системного и структурного анализа, а также исторический, аналитический и другие. Это позволило расширить, уточнить и углубить знания об исследуемом предмете.

Научно-теоретическую основу настоящей диссертации составляют труды отечественных и зарубежных ученых в области юриспруденции, теории государства и права, государственного и административного принуждения, юридической и административной ответственности: С.С.Алексеева, А.П.Алехина, И.Е. Андреевского, Г.В.Атаманчука, В.К.Бабаева, Д.Н.Бахраха, И.Л.Бачило, Н.Н.Белявского, В.Е.Бесчеревичных, И.И.Веремеенко, И.А.Галагана, А.Ф.Евтихеева, А.И.Елистратова, М.И.Еропкина, В.В.Ивановского, А.А.Кармолицкого, В.Л.Кобалевского, Ю.М.Козлова, А.П.Коренева, О.Е.Кутафина, М.Лазарева и многих других.

Нормативно-правовую основу исследования составили Конституция РФ и действующее законодательство Российской Федерации. В работе также используются нормативные положения актов Союза ССР, РСФСР и Российской Федерации, утративших свою юридическую силу, и нормы права ряда иностранных государств.

Глава 1. Понятие и основание административной ответственности юридических лиц

административная ответственность организация

1.1 Административная ответственность юридических лиц: краткий исторический и сравнительно-правоведческий экскурс

В правовых актах термин «административная ответственность» организаций почти не применялся. Проблема административной ответственности организаций до принятия КоАП РФ не получила не только в законодательстве, но и в теории правовых разрешения.

Чаще говорилось об их ответственности в административном порядке, но это не одно и то же. Впервые упоминание получило в Земельном кодексе РСФСР принятым 30 октября 1922, затем в Законе РСФСР от 20 июня 1984 г. «О введении в действие Кодекса РСФСР об административных правонарушения». В итоге с развалом СССР, после образования новой России был принят закон РФ от 17 декабря 1992г. «Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за административные правонарушения в области строительства» прямо указывается на административную ответственность коллективных образований. Но и в предшествующие годы коллективные субъекты административной ответственности, в том числе в виде штрафа, были известны административному праву. Руководствуясь историей в области административно-правовых отношений в дореволюционной России, следует указать слабое развитие системы отрасли административного права, разброс терминов, понятий, некоторые части близко подходили к выработке и закреплению данной системы, но оставалось устаревшее представление, покоящееся в понятии полицейского права. Не были уточнены также структурные элементы и уровни отрасли административного права, неоднозначно обусловлены под отрасли и административно-правовые институты. В ряде научных исследований еще смешивался вопрос о системе отрасли права с вопросами о системе науки административного права. Рядом контр. реформаторских шагов российского правительства в ходе революций 1905 — 1907 годов и феврале 1917 года были сделаны значительное торможение в области развитие науки административного права.

Рассмотрим несколько подробнее характеристики периодов, отмечая при этом особенности развития не только законодательства об административной ответственности юридических лиц, но и административного законодательства и науки административного права в целом.

В периоде с 1917 по 1921 годах вопросы управления государством, с первых дней образования Советской власти, стали решаться и ВЦИК и СНК почти в равной мере. Большевики отвергли «буржуазные предрассудки» разделения властей и другие важнейшие принципы правового государства. В стране установилась диктатура пролетариата. В структуру СНК, на основании декрета от 27 октября 1917 года, вошли наркоматы внутренних дел, земледелия, труда, по делам военным и морским, торговли и промышленности, народного просвещения, финансов, иностранных дел, юстиции, продовольствия, почт и телеграфов, по делам национальностей и железнодорожному транспорту. Право по замене членов правительства, контролю за деятельностью комиссаров СНК было возложено на ВЦИК. В экстренных случаях СНК мог издавать декреты (законы) без предварительного их обсуждения во ВЦИК. Последний утверждал лишь эти декреты, если они имели общегосударственное значение. В трудах отметили тогда русские правоведы-эмигранты Н.Н.Алексеев и Н. С. Тимашев, что характерной особенностью советского правотворчества стало пристрастие к писанному праву, так как для установления в стране диктатуры важна была не только конституция. Категория закона к советскому праву вообще не применима. На практике отсутствовало отличие декретов и указов. Один декрет может быть отменен другим декретом без каких-либо особых условий, независимо от иерархии соответствующих изучающего и отменяющего органа. К середине 1918 года и далее число наркоматов росло. Были образованы Народные комиссары государственного контроля, промышленности и торговли, БСНХ, местного самоуправления, государственных имуществ и т.д. Только с октября 1917 года до июля 1918 года (до принятия Конституции РСФСР) ВЦИК принял более 100 декретов, постановлений и другие актов. В этот же период принял около 600 правовых актов. Отсутствие должного контроля со стороны ВЦИК за правотворчеством СНК нередко вызывало острейшую критику со стороны оппозиционных фракций. Левые эсеры требовали отмены законотворческой функции органа исполнительной власти, которым являлся СНК.

Государственно-партийный аппарат широко опирался в 1917-1920е годы на меры широкой политической репрессии и внесудебной расправы. К примеру: за мелкие правонарушения и проступки наказание предусматривались в уголовном порядке что порой доходила и до расстрела. В этом направлении широкое применение получили органы ВЧК и ревтрибуналы, уполномоченные «по борьбе с деревенской буржуазией», продотряды и т.п. Деятельность всех органов государственного управления на все время существования Советской власти осуществлялось под контролем партийных органов большевиков. Когда с принятием Конституции РСФСР 1918 года, принципа государственного управления — вся структура госорганов всех республик была построена по аналогии с системой органов власти РСФСР. С декабря 1920 года, Президиум ВЦИК официально наделялся законодательными правами. При ВЦИК создавались постоянные и временные комиссии по различным вопросам, в том числе и административная комиссия. В их состав входили члены ВЦИК, эксперты, представители общественных организаций, работники госорганов. К окончанию гражданской войны в РСФСР одни и те же люди управляют делами партии и государства. В следующем периоде 1922 — 1930гг. характеризуется проведения кодификации норм отраслей права и правовой регламентации деятельности государственных органов. Так, в мае 1922 г. принимают Уголовно-процессуальный кодекс и в июне 1922 г. — Уголовный кодекс РСФСР. Вслед за принятием этих законодательных актов начинают уделять внимание правовому регулированию другого вида государственного принуждения — административной ответственности. Одна из попыток кодификации административно-правовых норм относится к 1923 г., когда НКВД РСФСР попытался разработать проект административного кодекса республики. В печати проходила оживленная дискуссия по проекту. Однако в результате его структура и содержание были признаны узкими и законодательный акт не был принят.

Все оппозиционные течения были уничтожены в к середине 30-х годов. Большевистская репрессивная политика проявила себя в коллективизации сельского хозяйства в 1930-х годах. Административно-правовая деятельность в РСФСР в годы раскулачивания и создания колхозов превратилась в уголовно-правовую репрессию. В законодательстве, регулировавшее ход административных репрессий, наряду с постановлениями ВЦИК и распоряжениями СНК, стали широко применяться в качестве определяющих и направляющих нормативных актов, постановления и решения ЦК ВКП(б), упорядочивающих законодательство об административной ответственности. В результате складывается определенная система материальных и процессуальных норм, система административных взысканий за нарушения решений местных органов власти, охраняемых административной санкцией, упорядочивается круг субъектов установления административной ответственности. Особое внимание уделяется регулированию высшими органами власти и управления нормотворчества и юрисдикционной деятельности каждого в отдельности звена местных органов власти в области административной ответственности. Идет поиск наиболее оптимального варианта регулирования деятельности местных органов власти по установлению и применению административных взысканий. В основу установления административной ответственности законодателем был положен принцип равенства всех перед законом.

Партия напрямую стала осуществлять функции управления в обход положений Конституции 1924 и 1936 годов. По административно-правовым отношениям совершенствоваться стала к 1960 годам. В периоде 1931-1961 г. отмечен принятием в РСФСР наиболее крупного акта того времени: Положения об издании местными исполнительными комитетами и Советами обязательных постановлений и о наложении за их нарушение взысканий в административном порядке от 30 марта 1931. Положение унифицировало процедуру издания решений с административной санкцией для всей системы местных органов власти и производство по делам о нарушениях этих актов и действовало до начала 60-х годов.

В этот период происходит законодательное усиление административной ответственности должностных лиц нежели административной ответственностью граждан. К примеру, это выражалось в применении к должностным лицам штрафов в повышенном размере по сравнению с гражданами. Это объяснялось тем, что ответственность лицам на местах был больше из за презумпции знания административно-правовых норм. Так как соблюдение этих норм являлось одним из элементов содержания их служебной деятельности, а так же из-за нераспорядительности в осуществлении служебных функций и ненадлежащего использования своих полномочий, способны причинить больше вреда охраняемым административной ответственностью общественным отношениям, чем граждане. До 1961 года органы власти обладали весьма широкими полномочиями по созданию решений, предусматривающих административную ответственность за их нарушение обязательных постановлений. Особенностью принятия Президиумом Верховного Совета СССР Указа от 21 июня 1961 года «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке» признал необходимым ограничить круг вопросов, по которым местные органы власти могут принимать решения, предусматривающие за их нарушение штрафы, а так же установил, что правом принятия таких решений обладают только краевые, областные, районные и городские Советы, подобные решения, как правило, принимались, на сессиях Верховного Совета, за исключением решений по вопросам борьбы со стихийными бедствиями, эпидемиями, по этим вопросам решения могли принимать и исполкомы. Законодательные акты союзных республик, изданные на основе союзного Указа от 21 июня 1962 года, сократили круг вопросов, по которым местные Советы вправе принимать решения, предусматривающие административную ответственность, причем ответственность эта может иметь форму только штрафа или предупреждения.

Следующим периодом развития законодательства об административной ответственности, после проделанных трудов по кодификации был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР 21 июня 1961 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке», положивший начало общесоюзной кодификации законодательства об административной ответственности. Аналогичные по наименованию указы были приняты в 1962-1963 гг. во всех союзных республиках, включая РСФСР. Значение принятого Указа несколько выходило за пределы, очерченные его наименованием: здесь не только систематизировались административно-правовые нормы, определяющие полномочия органов государства на установление и применение штрафа как вида административного взыскания, но и решались многие общие вопросы: о компетенции Союза ССР и союзных республик по определению составов административных правонарушений; о системе органов, применяющих отдельные меры административного воздействия; затрагивались некоторые процессуальные вопросы, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях. Указ ограничил сферу применения административного принуждения. После его принятия были изменены или отменены некоторые республиканские нормативные правовые акты.

К 1980 годам в периоде реформ законодательства СССР начались процессы разработки дальнейшего углубленного развития кодексов. Что касается КоАП РСФСР, то он был принят в 1984 году.

Результаты многолетних исследований круг вопросов административной ответственности в СССР, принятие Конституции СССР 1977 года и последующего совершенствования развития правовой теории и практики ее применения, способствовали разработке и появлению этого кодекса. В этих союзных и республиканском законодательстве была осуществлена давно необходимая кодификация общей группы мер, регулирующих вопросы административной ответственности, полномочия субъектов административной юрисдикции и производства по делам об административных правонарушениях. Советское административное право стало более упорядочение различать основные формы государственной деятельности; деятельность органов государственной власти, государственное управление, правосудие, прокурорский надзор. Советское государственное управление существовало в интересах построения коммунистического общества, теоретической основой которого были труды классиков марксизма-ленинизма. Само понятие советского административного права, как одной из отраслей социалистического права, определялось как система юридических норм, регулирующих общественные отношения в сфере государственного управления в целях осуществления задач коммунистического строительства. К источникам административного права СССР относились: Конституция СССР, законы СССР, систематизированные законы (основы, кодексы), указы Президиума Верховного Совета СССР и республик, постановление Совета Министров СССР и союзных республик. К «специфическим» источникам административного права в СССР относили также — совместное постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР, принимаемые по наиболее важным вопросам государственного управления. Следовательно, традиции первых декретов советской власти остались существовать в СССР и в 1970 — 80-х годах.

Далее период начало 90-х годов — 2002 г. являлся главным правовым актом законодательства об административной ответственности. Но в перемене предшествовавших в начале 90-х годов в России сложился ряд факторов, послуживших причиной пересмотра административного законодательства в целом и самого Кодекса РСФСР 1984 года об административных правонарушениях в частности. выделен нами как самостоятельный, играющий особую роль в развитии законодательства об административной ответственности России.

Главным событием рассматриваемого периода явилось принятие в 1993 г. Конституции Российской Федерации, которая явилась основной базой для развития всего законодательства в России.

С принятием Конституции Россия закрепила право самостоятельно устанавливать основы федеральной политики в области экономического, социально-культурного и национального развития на своей территории. В этой связи компетенция РФ в области законодательства об административных правонарушениях существенно расширилась и претерпела качественные изменения.

Отнесение административного и административно-процессуального законодательства в совместное ведение РФ и ее субъектов (согласно ст. 72 Конституции РФ) привело к тому, что нормы об административной ответственности на территории последних стали устанавливаться законодательными органами самих субъектов. С этого момента процесс законотворчества субъектов Федерации в сфере установления административной ответственности значительно изменился. Субъекты РФ устанавливали свои не всегда оправданные санкции, которые зачастую значительно, превышали размеры, установленные КоАП РСФСР. На практике имели место случаи изменения законодательными актами субъектов РФ административно-юрисдикционной подведомственности дел об отдельных видах административных правонарушений.

Потребность в регуляции новых правоотношений и административных правонарушений повлекла за собой принятие решения о подготовке проекта нового Кодекса об административных правонарушениях и разработку его текста. С данной просьбой Правительство РФ обратилось в Министерство юстиции РФ. Примерно с начала 1997 г., — отмечает Д.Н. Бахрах, — начался новый этап в развитии регионального законодательства: этап подготовки и принятия кодифицированных актов, объединяющих переработанные нормы всех ранее принятых актов, регулирующих административную ответственность».

В итоге проект нового Кодекса РФ об административных правонарушениях был внесен депутатами Н.Н. Жуковой, А.И. Лукьяновым, Ю.А. Рыбаковым в Государственную думу РФ, которой был рассмотрен и принят в первом чтении 20 июня 1997 г. При этом первостепенной задачей для депутатов стало принятие в целом концепции (основы) внесенного законопроекта. Необходимо было дать оценку соответствия основных положений законопроекта Конституции Российской Федерации, его актуальности и практической значимости. Во втором чтении Кодекс принимался по главам в период с апреля по июнь 2000 г. и окончательно был принят 28 июня 2000 г. Далее из за неодобрения принятых норм в палате, регулирующие те или иные вопросы, проект КоАПа был отклонен и отправлен на доработку. Президент создал для этого специальную комиссию для корректировки и должных изменений административного кодекса. И 20 декабря 2001 г. Госдума РФ приняла Кодекс РФ об административных правонарушениях и закон, вводящий его в. Действие, с учетом предложений Президента РФ.

Поскольку в результате работы специальной комиссии был выработан новый компромиссный вариант КоАП РФ, он не вызвал существенных замечаний и в верхней палате российского парламента. В итоге 26 декабря 2001 г. проект был одобрен Советом Федерации, а 30 декабря 2001 г. окончательный вариант документа был подписан Президентом РФ. На следующий день, 31 декабря, проект Кодекса РФ об административных правонарушениях опубликовали в «Российской газете», а затем и в Собрании законодательства РФ. Принятие Кодекса РФ об административных правонарушениях ознаменовало наступление нового, периода в развитии административного законодательства об ответственности, начало которого следует определить с 1 июля 2002 г. с момента вступления КоАП РФ в действие.

1.2 Особенности состава административного правонарушения как основания административной ответственности юридических лиц

К основным особенностям административной ответственности, можно было выделить присущие только данному институту административного права:

. Административную ответственность можно рассматривать как правовую ответственность за административные правонарушения. Она устанавливается как законами, так и подзаконными актами, либо их нормами об административных правонарушениях. Следовательно, она имеет собственную нормативно-правовую основу. Нормы административной ответственности образуют самостоятельный институт административного права, в отличие от этого уголовная ответственность устанавливается только законами; дисциплинарная законодательством о труде; а также различными законами, подзаконными актами, устанавливающими особенность положения отдельных категорий рабочих и служащих, материальная ответственность законодательством о труде, гражданским законодательством, а в отдельных случаях нормами административного права. При этом следует учесть, что объектом посягательства являются отношения в сфере государственного управления, а также некоторые другие. Так, административная ответственность устанавливается за посягательства на таможенные, налоговые отношения, отношения, связанные с защитой собственности, с охраной прав граждан, природы, здоровья населения, торговли и т.д. Вместе с тем административная ответственность применяется за нарушение не каждой нормы административного права, а тех из них, которые содержат указание на административную ответственность.

. Административная ответственность используется как важное средство правоохраны, борьбы с особым видом нарушений -административными правонарушениями, которые хотя и не так опасны, как преступления, но совершаются гораздо чаще. Их опасность заключается, не только в характере самих противоправных действий или бездействия, но и в значительной распространенности. Административная ответственность наступает только в том случае, если конкретное правонарушение по своему характеру не влечет за собой в соответствии с законодательством уголовную ответственность. Основанием уголовной ответственности является преступление; дисциплинарной — дисциплинарный проступок, материальной — причинение материального вреда (ущерба) или гражданско-правовой деликт.

. Административная ответственность отличается своим субъектным составом. Субъектами этого вида ответственности являются как физические, так и юридические лица — предприятия, организации. Административная ответственность наступает в случае нарушения норм административного права. Вместе с тем действующее законодательство предусматривает возможность привлечения к ней виновных в нарушении норм других отраслей права.

. По своей сущности административная ответственность представляет собой воздействие, привлечения виновных к административной ответственности предоставлено специальным органам, перечень которых содержится в третьем разделе Кодекса об административных правонарушениях. Все эти органы относятся к аппарату государственного управления, и только в прямо предусмотренных законодательством случаях меры административной ответственности применяются судами. В отличие от этого уголовное наказание могут применять только суды; дисциплинарные — органы и лица, наделенные дисциплинарной властью; материальное — суды общей юрисдикции и хозяйственные суды. Цель этого воздействия состоит в воспитании виновного в духе уважения к закону и правопорядку, а также в предупреждении совершения новых правонарушений как лицами, привлеченными к административной ответственности, так и другими гражданами.

. Нарушение административно-правовых норм влечет за собой применение мер административного принуждения, одним из видов которых являются административные наказания. Именно эти последние, в отличие от мер предупреждения, пресечения и процессуальных мер обеспечения производства по делу, применяются в результате привлечения к административной ответственности. Административная ответственность находит свое выражение в наложении на виновного взыскания. За преступления налагаются уголовные наказания, за дисциплинарные проступки дисциплинарные взыскания. Материальная ответственность выражается в имущественных санкциях.

. Административную ответственность отличает порядок ее установления. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ административное и административно-процессуальное законодательство, а, следовательно, и установление административной ответственности относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. С учетом положений ст. 1.1 КоАП это означает, что административная ответственность характеризуется множественностью органов государственной власти, полномочных ее устанавливать. К ним в настоящее время относятся законодательные органы Российской Федерации и ее субъектов.

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает установление административной ответственности только этим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ об административных правонарушениях. При этом к ведению Российской Федерации отнесено установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня видов административных наказаний и правил их применения, административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Значит, нормы права, содержащиеся во вновь принимаемых федеральных законах и вносящие изменения или дополнения в действующий Кодекс об административных правонарушениях, должны в обязательном порядке вноситься в данный Кодекс.

. Меры административной ответственности применяются широким кругом уполномоченных органов и должностных лиц. Все они, реализуя свои полномочия, назначают правонарушителям административные наказания. К ним относятся судьи (мировые судьи), комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, многочисленные органы исполнительной власти. Законами субъектов РФ к ним могут быть отнесены административные комиссии и иные коллегиальные органы.

В Кодексе об административных правонарушениях теперь расширен круг дел, рассматриваемых судьями. Расширена и их исключительная компетенция за счет отнесения к их ведению назначения, помимо административного ареста, ряда других административных наказаний: лишения специальных прав, конфискации, возмездного изъятия ряда предметов, дисквалификации, административного выдворения иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации.

. Применение административного взыскания не влечет судимости и увольнения с работы. Лицо, к которому оно применено, считается имеющим административное взыскание в течение установленного срока.

. Меры административной ответственности применяются в соответствии с законодательством, регламентирующим производство по делам об административных правонарушениях. Уголовные дела рассматриваются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дисциплинарные — в соответствии с нормами, устанавливающими порядок дисциплинарного производства, дело о материальной ответственности, — как правило, в порядке гражданского судопроизводства.

Административная ответственность отличается от других видов юридической ответственности и по субъектам ответственности. К ним относятся не только физические лица — граждане, государственные служащие, должностные лица, но и юридические лица. В некоторых случаях ответственность несут и предприятия, учреждения, организации (например, за экологические правонарушения и правонарушения в сфере торговли).

Еще одно немаловажное отличие административной ответственности от других видов юридической ответственности состоит в том, что поскольку некоторые административные правонарушения граничат с преступлениями, важно учитывать те указанные в законодательстве критерии, с помощью которых их можно отличить друг от друга.

Таким критерием часто является наличие или отсутствие тяжких последствий. Например, если нарушение транспортных правил повлекло гибель людей или иные тяжкие последствия, оно рассматривается как преступление, а если тяжких последствий нет, то как административное правонарушение. Критерием может быть размер ущерба, причиненного правонарушением.

Иногда для квалификации деяния как преступления достаточно того, чтобы оно хотя и не повлекло, но могло повлечь тяжкие последствия. Например, хранение, использование, учет и перевозка взрывчатых и радиоактивных веществ, а также незаконная пересылка их по почте или багажом, если эти действия могли повлечь тяжкие последствия рассматриваются как преступления, если же последствия наступили, уголовная ответственность усиливается. Нередко повторное или неоднократное (за определенный промежуток времени) совершение деяния, содержащего признаки административного правонарушения, данным лицам при условии применения к нему в прошлом предусмотренных законодательством мер воздействия влечет иную квалификацию деяния: оно считается уже преступлением. Так, занятие запрещенным промыслом после наложения административного взыскания за такое же деяние, совершенное в течение одного года карается уже по Уголовному Кодексу. Иногда за критерий берется умышленное или неосторожное совершение правонарушения.

Основная особенность административной ответственности состоит в том, что ее основанием является административное правонарушение, а мерами — административные взыскания.

. Привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания не влечет для нарушителя судимости и не является основанием увольнения его с работы.

. Административную ответственность характеризует особый процессуальный порядок ее реализации. Своей относительной простотой, оперативностью и экономичностью он отличается от уголовного и гражданского судопроизводства.

. Во всех случаях ответственность за административные правонарушения наступает перед государством, которое устанавливает полномочия органов (должностных лиц) по рассмотрению дел об этих правонарушениях и назначению наказаний. Этим обстоятельством административная ответственность сходна с уголовной и отличается от дисциплинарной, а также гражданско-правовой. Ответственность последних двух видов наступает, главным образом, перед субъектом договорных и внедоговорных гражданско-правовых или трудовых отношений.

. Важная черта административной ответственности состоит в том, что ее можно рассматривать как совокупность материальных и процессуальных правоотношений, т.е. материально-деликтных, вызванных совершением конкретного правонарушения, и административно-процессуальных, связанных с необходимостью собрать материалы о правонарушении и лице, его совершившем, рассмотреть дело, вынести законное, обоснованное и справедливое решение, обеспечить его исполнение. Нередко при реализации административной ответственности материальные и процессуальные правоотношения как бы сливаются, образуя единое целое. Например, штраф налагается и взимается на месте совершения административного правонарушения в порядке так называемого усеченного процесса ввиду очевидности и простоты самого характера административного правонарушения.

Административная ответственность юридических лиц не ограничивается применением административных взысканий с целью наказания, напротив, она носит условный характер:

С одной стороны ответственность состоит в применении собственно административных взысканий с целью наказания, государственного осуждения виновного субъекта, восстановления социальной справедливости.

С другой — в принуждении юридического лица, организации к выполнению государственной обязанности, от которой оно неправомерно и умышленно или виновно отказалось.

Анализируя комплекс мер, связанных с административной ответственностью юридических лиц, можно сделать некоторые выводы:

Во-первых, для института административной ответственности юридических лиц характерна следующая система административных взысканий:

·меры морально-правового характера в форме предупреждения, законным видом, которого может быть также предупреждение с предписанием.

·меры имущественного и денежного взыскания в форме штрафа, взыскания стоимости товаров и транспортных средств, конфискации вещей, предметов, явившихся непосредственными объектами или орудиями совершения административного правонарушения.

·взыскания, направленные на ограничение, частичной приостановки, деятельности юридических лиц, на лишение их отдельных полномочий или специального права, могут применяться в форме отзыва (аннулирования) лицензии.

Во-вторых, в числе административных взысканий, применяемых к юридическим лицам, преобладают меры имущественной направленности, связанные с денежными выплатами, а именно административные штрафы, которые время от времени регулируются и далеко не в меньшую часть.

Исследуя вопрос об особенностях применения административных взысканий к юридическим лицам, необходимо обратить внимание в первую очередь на реализацию принципа индивидуализации административного взыскания, на понимание того, что любая организация — как обладающая правами юридического лица, так и не обладающая ими — должна рассматриваться в случае совершения административного правонарушения как индивидуальный, самостоятельный правонарушитель. Следовательно, производство по делам об административных правонарушениях юридических лиц должно быть ориентировано исключительно на разрешение административных дел индивидуальных субъектов.

Опуская некоторые особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях таможенного, налогового, антимонопольного законодательства, законодательства о ценных бумагах, строительстве, землепользовании и других, выделим общие черты, характеризующие производство по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами. Из этого следует, что единый порядок производства по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, отсутствует, но в целом такое производство базируется на нормативной базе, состоящей из трех кодификационных нормативных актов: Таможенного кодекса, Налогового кодекса, Кодекса об административных правонарушениях. Также в связи с тем, что единообразного порядка осуществления производства по делам об административных правонарушениях в настоящее время нет, существуют ведомственные нормативные акты, самостоятельно решающие процессуальные вопросы по тем видам правонарушений, по которым эти ведомства (например, Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг и ее немногочисленные региональные отделения) полномочны применять административные взыскания. В субъектах Российской Федерации формируется свой, отличный от общефедерального, порядок производства по делам о правонарушениях в области городского благоустройства, общественного питания, торговли и т. д., ответственность за которые установлена законодательными актами субъектов Федерации. В перспективе, с принятием нового КоАП, определение порядка привлечения к административной ответственности именно в этих сферах хозяйствования окончательно перейдет к законодательным органам субъектов Федерации. Прослеживается стремление законодателя сделать исполнение решений, связанных с административными имущественными санкциями и выплатой денежных штрафов, с одной стороны, единым для всех органов, а с другой — вневедомственным, осуществляемым на основе законодательных актов исполнение постановлений о наложении административных взысканий осуществляется применительно к особенностям привлечения к административной ответственности юридических лиц в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В теории административного права принято считать, что производство по делам об административных правонарушениях слагается из: возбуждения дела, его рассмотрения и разрешения, обжалования или опротестования постановления по делу исполнения постановления по делу. Однако современное законодательство об административных правонарушениях в некоторых случаях, к примеру, ст. 18 ФЗ от 8 июля 1999 г. «Об административной ответственности юридических лиц (организаций)и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции «(СЗ РФ. 1999. ст. 3476), уже предусматривает возможность наличия в производстве такой факультативной стадии, как административное расследование. Таким образом, производство по делам об административных правонарушениях иногда для придания ему логически законченного характера может осуществляться путем прохождения факультативной стадии административного расследования.

.1 Содержание и виды мер административной ответственности, применяемых к юридическим лицам

В деятельности любого юридического лица, иногда возникают моменты, когда оно, по тем или иным причинам приостанавливает свою деятельность. Такое приостановление может быть как добровольным, так и принудительным.

Основными нормативными актами, устанавливающими административную ответственность, являются Кодекс об административных правонарушениях, Таможенный кодекс Российской Федерации, Положение о комиссиях по делам несовершеннолетних, а также другие виды федеральных законов об ответственности за административные правонарушения. Административное и административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении (то есть в совместной деятельности и ответственности) Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с Конституцией Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации, и ее, субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. По предметам ведения Российской Федерации и по предметам ее совместного ведения с субъектами Федерации законы и иные нормативные правовые акты не могут противоречить федеральным законам, а в случае такого противоречия действует федеральный закон. То есть, не подлежит применению любой нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации по вопросам административного и административно-процессуального законодательства, если он противоречит какому-либо федеральному закону по этим вопросам.

В административном праве основным федеральным нормативным правовым актом сводного характера (кодификационным актом) является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Кодекс состоит из Общей и Особенной частей. В Общей части определены понятие административного правонарушения, субъекты административной ответственности, виды административных взысканий, общие правила и сроки наложения административных взысканий. В Особенной части дана классификация административных правонарушений с указанием административного взыскания за каждое. Кроме того, Кодекс определяет систему органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях (раздел III), регламентирует производство по делам об административных правонарушениях (раздел IV) и исполнение постановлений о наложении административных взысканий (раздел V).

Выявление правонарушения является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, при этом мера последующая не ставит целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. К административной ответственности юридических лиц, согласно ст.3.2,ст. 3.3 КоАП РФ могут применяться в качестве основных мер наказания:

·предупреждение, (п. 1 ч. 1 ст. 3.2.; ст. 3.4. КоАП);

·административный штраф, (п. 2 ч. 1 ст. 3.2., ст. 3.5. КоАП);

·возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, (п. 3 ч. 1 ст. 3.2., ст. 3.6. КоАП);

·конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, (п. 4 ч. 1 ст. 3.2., ст. 3.7. КоАП).

·административное приостановление деятельности. (п.9 ч.1 ст.3.2, ст. 3.12 пункт введен Федеральным законом от 09.05.2005 г. № 45-ФЗ).

Таможенным кодексом РФ и рядом других актов установлено такие взыскания, как отзыв лицензии или квалификационного аттестата; взыскание стоимости товаров и транспортных средств.

Все перечисленные наказания тесно связаны между собой и образуют единую систему, их объединяет общая цель: защита правопорядка, воздействие на лиц, совершивших административные нарушения, предупреждение совершения новых нарушений. По содержанию каждое наказание является карательной мерой ответственности, назначаемой за административные деликты, применение любого из них означает наступление административной ответственности, влечет неблагоприятные юридические последствия.

Данная система административных наказаний характеризуется рядом особенностей.первых, эта система является единственным законодательно установленным перечнем административных наказаний, что позволяет обеспечить единообразное понимание и применение данных средств правоохраны.

Во-вторых, иные виды административных наказаний, кроме указанных выше, могут быть установлены только законодательными актами РФ и лишь в соответствии с общими положениями и принципами законодательства об административных правонарушениях.

В-третьих, она дифференцирует административные наказания на основные и дополнительные (возмездное изъятие, конфискация), причем последние могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного наказания; другие административные наказания могут устанавливаться и применяться только в качестве основных.

Дополнительные наказания могут назначаться самостоятельно, а могут только присоединяться к основным мерам наказания. За конкретное административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, указанных в санкции применяемой статьи КоАП. Одновременное применение двух основных либо двух дополнительных наказаний не допускается.

В-четвертых, эта система для юридических лиц включает наказания морального характера (предупреждение) и денежные и имущественные наказания (штраф, конфискация).

Таким образом, система административных наказаний включает в себя различные по характеру, тяжести и юридическим последствиям санкции. Это дает возможность соответствующим органам (должностным лицам) избрать меру взыскания за проступок с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

.2 Проблемы привлечения юридических лиц к административной ответственности

Рассмотрим проблемы привлечения юридических лиц к административной ответственности в с сфере таможенного дела.

Административная ответственность за правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил) установлена гл.16 КоАП РФ. Это следующие группы составов правонарушений:

.Незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации;

.Не декларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств;

.Перемещение товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации и других запретов и ограничений;

.Не уведомление при ввозе товаров и (или) транспортных средств о пересечении таможенной границы Российской Федерации;

.Нарушение режима зоны таможенного контроля;

.Непринятие мер в случае аварии или действия непреодолимой силы;

.Несоблюдение правил перемещения транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации;

.Неправомерные действия с помещенными под определенный таможенный режим товарами и (или) транспортными средствами;

.Нарушение порядка пользования либо распоряжения условно выпущенными товарами и (или) транспортными средствами и другие.

В качестве одного из упущений законодателя в КоАП РФ исследователи называют то, что не была принята во внимание презумпция виновности юридического лица при совершении им таможенного правонарушения. Эта презумпция виновности была выявлена Конституционным Судом в Постановлении N 7-П.17

Одним из спорных на практике является вопрос о привлечении к административной ответственности юридического лица — правопреемника.

В соответствии с п.3-6 ст.2.10 КоАП РФ, при реорганизации юридического лица к административной ответственности привлекаются:

.— при слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо;

.при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо;

.при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным

.при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Теперь рассмотрим тоже самое в сфере предпринимательской деятельности.

Административные правонарушения юридических лиц в области предпринимательской деятельности являются, пожалуй, самыми массовыми.

И это легко объяснимо, ведь большая часть юридических лиц — коммерческие организации, то есть организации извлекающие прибыль и занимающиеся предпринимательской деятельностью. Это следующие составы правонарушений:

.осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии);

.незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена;

.нарушение законодательства о рекламе;

.продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил, либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин;

.нарушение порядка ценообразования;

.обман потребителей и нарушение иных прав потребителей;

.незаконное использование товарного знака;

.фиктивное или преднамеренное банкротство и неправомерные действия при банкротстве и другие.

Общий объект данных правонарушений можно охарактеризовать как правила осуществления предпринимательской деятельности юридического в целом (от регистрации до производственного процесса), от уровня развития которой зависят все сферы социальной и политической жизни страны. Вред, причиняемый правонарушениями в области предпринимательской деятельности, носит многосторонний характер, несет в себе реальную угрозу как экономической, так и национальной безопасности РФ в целом.

Субъектом данных правонарушений является в большинстве случаев не только юридическое лицо, но и полномочное должностное лицо организации. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. «Юридическое лицо и должностное лицо знают о том, что запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность с нарушениями в организации или производстве той или иной услуги, осознают противоправность своих действий, желают извлечения прибыли».

В ряде статей рассматриваемой группы правонарушений, причиненный вред и порядок его определения выступают в качестве квалифицирующего признака (например, п.2 ст.14.4 КоАП РФ — продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей).

Заключение

Автор считает, что вопрос об административной ответственности юридических лиц очень важен потому, как мы сегодня столкнулись с резким ростом правонарушений, совершаемых предприятиями. Также институт ответственности юридических лиц становится активно востребованным и оправданным еще и в силу того, что у нас возникает множество хозяйствующих субъектов (акционерные общества, товарищества, общества с ограниченной ответственностью и т.д.), которые зачастую не имеют, в отличие от государственных предприятий, ясной и формально установленной структуры управления или скрывают ее. Как следствие, возникают трудности при разрешении конфликтов с законом и выяснении сфер компетенции сотрудников, без чего весьма затруднено привлечение к ответственности непосредственных виновников правонарушений.

Административная ответственность юридических лиц может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, в том числе и административной. Так в соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных указанным Кодексом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Далее у автора возникли предложения, для оптимизации контроля, прозрачности компаний и привлечения к административной ответственности:

.Разграничить законодательно и ввести категории юридического лица не по установленному капиталу при регистрации, а по итогам деятельности за период.

.Резко увеличить курс на усиление штрафных санкций за нарушения деятельности юридического лица и приравненный к ним, к ответственности, при условии учета категории. Это является условием привлекаемого юридического лица к ответственности и с последующими наложениями санкциям.

.Создать несколько аппаратов контролирующих деятельность юридического лица и приравненные к ним, того федерального округа которому юр. лицо будет зарегистрировано.

.Объединить в одном аппарате, находящихся, в каждом федеральном округе, несколько органов. Взаимодействие таких органов как налоговый, надзорную инстанцию и иные, которые будет служить скорейшему прозрачности деятельности фирм, принятию решения к применению мер ответственности, скорейшему выявлению правонарушения.

.Создать единый отдельный аппарат, контролирующий весь интернет пространство, в области финансовых переводов. Главной функцией, которой будет являться контроль переводов средств за пределы государства. В состав группы так же будет входить и таможенный орган.

.Упорядочить систему сбора штрафов за административное правонарушение, а именно, каждое юридическое лицо получает собственный лицевой счет, на момент регистрации и может посмотреть состояние задолженности по штрафам через сайт Интернет, оплатить на данный счет, погасив своевременно задолженность, чтобы впоследствии к нему не применялись санкции, в то же время доступ к лицевому счету должны иметь и сотрудники надзорного аппарата в пределах своего округа, на случай одних, чтобы не было причин выезда за территорию Российской Федерации, вторых своевременные уплаты, либо просто напомнить об уплате в момент обращения юридического лица.

Таким образом, вышеназванные предложения и рекомендации, будут способствовать устранению проблем правового регулирования в сфере административной ответственности юридического лица.

Список используемой литературы

Нормативно-правовые акты

.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) от 12 декабря 1993 г. (ред. от 30 декабря 2008г. № 7-ФКЗ) // Российская газета. 2009.- № 7.

2.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (от 30.12.2001 №195-ФЗ // ФС РФ 26 декабря 2001 года) (в ред. от 06.04.2011 № 68-ФЗ), Постановлением КС РФ от 25.04.2011 № 6-П)

.ФЗ РФ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Принят ГД от 28 ноября 2003 года, СФ РФ от 10 декабря 2003 года) // Российская газета, N 274, 03.12.2010) (о порядке вступления в силу см. статью 53 ФЗ от 30 ноября 2010 года № 326-ФЗ).

.ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (Принят ГД от 14 сентября 2007 года, одобрен ФС РФ от 19 сентября 2007 года) в ред. от 07.02.2011 № 8-ФЗ.

.Постановление Правительства РФ «О реализации конфискованного, арестованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» от 20.12.2006 № 782, в ред. от 26.07.2010)

6.Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения об осуществлении государственного пожарного надзора» от 03.08.2010 № 595 (ред. от 16.04.2011)

Учебная и научная литература

1.Агапов А. Административная ответственность./ Агапов А. -М.: Изд. Юрайт, 2011 г., — 435с.

.Алехин А. П., Административное право Российской Федерации./ Алехин А. П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю. М. — М.: Изд. Зерцало-М, 2003. — 608с.

3.Бахрах Д.Н. Административная ответственность по российскому законодательству. Краткий учебный курс./ Бахрах Д.Н., Ренов Э.Н. — М.: Изд. Норма.: 2004 г., — 304с.

4.Бахрах Д.Н. Административное право. 3-е изд., пересмотр. и доп./ Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. — М.: Норма, 2008. — 816с.

5.Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица// Государство и право./ Богданов Е.В. 1997. № 10. — 99с.

6.Бородин С. С. Административное право. Общая и Особенная часть: курс лекций./ Бородин С. С., Громыко С. С. — СПб.: Изд. ГУАП., 2007., — 432с.

7.Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. / Владимирский-Буданов М. Ф. — М.: Изд. Территория будущего., 2007., — 800с.

.Галаган И.А., Административная ответственность в СССР. Государственное и материальноправовое исследование.: Науч. ред.: Основин В.С. / Галаган И.А.- Воронеж,: Изд-во Воронеж. ун-та., 1970., — 252с.

9.Галлиган Д., Административное право: история развития и основные современные концепции./ Галлиган Д., Полянский В.В., Старилов Ю.Н., — М.: Юристъ, 2002. — 410с.

.Дмитриев Ю. А., Административное право, учебник для вузов./ Дмитриев Ю. А., Полянский И. А., Трофимов Е. В. — М.: Изд. Эксмо. 2009., — 928с.

.Звоненко Д.П, Административное право./ Звоненко Д.П, Малумов А.Ю, Малумов Г.Ю. — М.: Изд. Юстицинформ, 2010., — 416с.

12.Иванов С.В. История государства и права России. Юнита 4: Советское государство и право. Государство и право суверенной России./ Иванов С.В. — изд. СГУ, 2002., — 132с.

13.Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция./ Иванов Л. — М.; Юрид. лит., 2002. — №3. — 21с.

14.Историческое и логическое в познании государства и права. (Королева А.И., Луковская Д.И., Явич Л. С. и др), ( Под ред. А.И. Королева) — Л., Изд-во ЛГУ. 1988., — 156с.

15.Максимов И.В Административные наказания./ Максимов И.В. — М.: Норма, 2009. — 464с.

16.Макарейко Н.В. Административное право, конспект лекций. 5-е изд., перераб. и доп. / Макарейко Н.В. — М.: Высшее образование, 2009., — 189с.

17.Марченко М.Н. Теория государства и права. / Марченко М.Н. — М.: Изд. Зерцало, 2006. — 800с.

.Мелехин А.В. Административное право Российской Федерации, курс лекций,/ Мелехин А.В. — М., Изд. Маркет ДС, 2011 г., — 619с.

19.Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. — 4-е изд., перераб. и доп. -М. Юристъ, 2007. — 575 с.

.Осинцев Д.В. Методы административно-правового воздействия. / Осинцев Д.В. -СПб.: Изд. Юридический центр Пресс 2006., — 278с.

21.Российский Б. В., Административное право. 3-е изд., пересмотр. и доп./ Российский Б. В., Старилов Ю.Н., Бахрах Д.Н. — М.: Норма, 2008., — 816с.

.Розенфельд В.Г. Административное принуждение, административная ответственность./ Розенфельд В.Г., Старилов Ю.Н. — Воронеж,: Изд. ВГУ, 1993.,-168с.

.Савин В.Н. О некоторых проблемах законодательного регулирования административной ответственности в субъекте Российской Федерации. Гражданин и право./ Савин В.Н. — М.: Новая правовая культура, 2000., № 2, — 12с.

24.Солдатов А. П. (Особенная часть), Мельников В. А. (Общая часть) Административное право Российской Федерации. — Ростов на Дону: «Феникс», 2006., — 347с.

25.Старилов Ю. Н. Курс общего административного права. В 3 т. Т. II: Государственная служба. Управленческие действия. Правовые акты управления. Административная юстиция. / Старилов Ю. Н. — М., Изд. НОРМА, 2002., — 600с.

.Сутягин А. В. Новые правила административного расследования. / Сутягин А. В. -М. Изд. ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008., — 112с.

.Тюрина А. Алгоритм административного приостановления деятельности./ Тюрина А.// газета «Экономика и жизнь» — М., 2010., № 23, (17 июня), 7с.

.Четвериков В. С. Административное право./ Четвериков В. С., Четвериков В. В. — М. Изд. РИОР, 2007., — 208с.

Электронные ресурсы

.Большой юридический словарь (электронный ресурс) под ред. Малько А.В. — М. Проспект, 2009 г.

.Обжалование судебных актов может стать слишком дорогим из-за новой госпошлины.// Журнал «Юрист компании» научно-практический журнал. №6 июнь 2011.

Материалы юридической практики

.Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2011 г. № 7-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 2011г.

Источник

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

В повседневной жизни мы часто сталкиваемся с понятием «ответственность». В законoдательных текстах частo встречаются такие выражения, как «усиление ответственности», «повышение ответственности», «смягчение ответственности», «привлечение к ответственности», «освобождение от ответственности», «oтмена oтветственности», «несут ответственность», «подлежат ответственности», «закoн, предусматривающий ответственность», «влечет ответственность», «возлагается ответственность» и т. д.

Во всех вышеперечисленных случаях, ответственность характеризует взаимную связь субъекта с другими субъектами, с обществом, с государством. Эта связь проявляется в том, что любой другoй хозяйствующий субъект, вступая в разнообразные общественные отношения, отвечает за свое поведение – oн должен учитывать предъявляемые к нему требования и сообразовывать свои поступки с существующими правилами и ценностями.

Одним из таких субъектов являются юридические лица. Как известно, нет «права и обязанностей без ответственнoсти». Взяв на себе права и обязанности по ведению хозяйственной деятельности, юридические лица вступают в новые «отношения-ответственности»: новые правоотношения – новая ответственность.

Юридическое лицо к уголовной ответственности привлечено быть не может ни при каких обстоятельствах, однако к нему могут быть приняты меры в административном порядке. Наиболее часто к юридическим лицам применяется материальная ответственность как разновидность гражданско-правовой ответственности.

Дoлгое время в юридической литературе дискуссионным являлся вопрос o том, подлежат ли юридические лица административной ответственности?

В пoследующем сложившаяся в отраслевом законодательстве тенденция рассматривать юридическое лицo в качестве субъекта административной ответственности нашла закрепление в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КoАП РФ), и в настоящее время в Особенной части КoАП РФ содержится более 200 юридических составов, субъектом которых является юридическое лицо.

В тоже время, несмотря на законодательное урегулирование рассматриваемого вопроса, как в теории, так и на практике, постоянно возникают вопросы, связанные с привлечением к ответственности юридических лиц за административные правонарушения: Каков должен быть состав правонарушения? Кто понесет ответственность в результате реорганизации юридического лица? Является ли вина необходимым элементом состава правонарушения? И др.

Итак, тема моей курсовой работы — «Ответственность юридических лиц».

Тема курсовой работы, ее теоретическая часть, широко изучена ведущими юристами современности, такими как: Трофимова М.В., Прокопович Г., Овчарова Е.В., Козлов Ю.М.

Объектом курсовой работы являются общественные отношения, возникающие в сфере привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Предмет работы – нормативные правовые акты Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также акты уполномоченных органов и должностных лиц, теории, концепции, взгляды ученых относительно привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Актуальность данного исследования подтверждается нижеследующими обстоятельствами:

Во-первых, к настоящему времени, в правовой литературе накопилось ряд дискуссионных вопросов об ответственности юридических лиц за административные правонарушения. В частотности: отличается ли природа административного правонарушения юридических ли от налогового правонарушения? И др.

На мой взгляд, актуально их систематизировать, и выявить рациональные точки зрения.

Во-вторых, ввиду роста количества юридических лиц в стране, безусловный интерес представляет выявление особенностей административной ответственности данных субъектов, а также проблем практического применения ответственности за те или иные правонарушения.

В-третьих, представляет интерес исследования материалов судебной практики по привлечению юридических лиц к ответственности за административные правонарушения, с целью выявления наиболее частых и характерных ошибок (как в правоприменении судами, так и в правоотношениях с участием юридических лиц).

Цель исследования – рассмотреть особенности ответственность юридических лиц за административные правонарушения.

Исходя из поставленной цели, я ставлю перед собой следующие задачи:

— проанализировать понятие и виды юридической ответственности;

— выявить значение юридической ответственности как элемента в правовом статусе юридических лиц; рассмотреть виды публично-правовой ответственности юридических лиц;

— исследовать административную ответственность как вид ответственности;

— проанализировать правовое регулирование административной ответственности юридических лиц;

— рассмотреть состав административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, основания привлечения к ответственности;

— выделить вину юридических лиц, как необходимый элемент административного правонарушения;

— проанализировать виды наказания юридических лиц за административные правонарушения; назначение наказания и проблемы соотношения ответственности членов юридического лица.

В заключение работы подвести итоги проделанному исследованию.

В работе будет проанализировано действующее законодательство Российской Федерации, судебная практика по рассматриваемому вопросу. В исследовании будут использованы комментарии к действующему законодательству, периодика и научная литература.

Глава 1. Понятие ответственности в административном праве

1.1 Административная ответственность как вид юридической ответственности

Административная ответственность выполняет большую профилактическую роль в предупреждении преступлений, поскольку объект посягательства во многих административных правонарушениях и уголовных преступлениях один и тот же: права и свободы граждан, собственность, общественный порядок, порядок управления и другие административно-правовые отношения.

Особенность административной ответственности состоит в том, что исключительно широк правовой аспект регулируемых общественных отношений. Административное принуждение и административная ответственность предназначены для защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений^[1].

Итак, административная ответственность представляет собой разновидность юридической ответственности.

Несмотря на то, что в КоАП РФ есть глава, носящая название «Административное правонарушение и административная ответственность», легального определения административной ответственности кодекс не содержит.

Учитывая данное мною понятие юридической ответственности, административную ответственность можно определить следующим образом — это сложно правовое явление, состоящее в применение к лицу (субъекту), совершившему административное правонарушение, предусмотренных законом мер государственного принуждения в установленном для этого процессуальном порядке.

В комментариях к КоАП РФ, рассуждая об определении административной ответственности, отмечают следующее: «…анализ статей гл.1 Кодекса позволяет сделать вывод, что законодатель под административной ответственностью понимает назначение судьями, уполномоченными органами и должностными лицами предусмотренного КоАП наказания за административное правонарушение».

В целом вопрос об определении понятия «административной ответственности» не носит дискуссионного характера, однако предметом бурных споров является выделение из административной ответственности самостоятельных (отличных) видов ответственности.

Дискуссионным является вопрос о выделении в качестве самостоятельного вида юридической ответственности финансовой (налоговой) ответственности. Полями сражения при этом были периодические издания, законодательные органы федерального уровня и субъектов федерации, залы судебных заседаний. Позиция одних заключалась в том, что налоговая ответственность (финансовая ответственность) является самостоятельным видом юридической ответственности. Этого же мнения придерживался и законодатель, в результате чего в налоговом законодательстве применялись следующие понятия — «финансовая ответственность», «налоговое правонарушение» и «налоговая ответственность» и дополнительно отсылочные нормы в части применения мер административной ответственности, если таковые предусмотрены КоАП. Выполняя фискальные задачи, законодатель постарался завуалировать административную ответственность за налоговые правонарушения, применяя понятие налоговые санкции. Это позволяло в упрощенном порядке (с позиции силы) решать вопросы привлечения к ответственности налогоплательщиков.

Другая точка зрения сводилась к тому, что правовая природа налогового правонарушения не отличается от природы административного правонарушения, поэтому ответственность за их совершение должна квалифицироваться как административная ответственность. Так, например, Л.А. Калинина отмечала: «Если рассматривать финансовую и налоговую ответственность как разновидность административной, то, очевидно, что принятие того или иного отраслевого закона, в том числе и кодифицированного, которым регулируется указанная сфера общественных отношений, не влечет возникновения нового подвида юридической ответственности. В противном случае следует признавать предпринимательскую, земельную, бюджетную, экологическую, аграрную, таможенную ответственность»^[2].

На наш взгляд, правы те авторы, которые не выделяют налоговую (финансовую) ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности.

Вряд ли можно поставить под сомнение, что именно институт административной ответственности является средством защиты в налоговых правоотношениях, в которых присутствует и административный контроль, и надзор. Принимаемые в налоговых отношениях меры административного принуждения имеют целью, прежде всего, предупреждение и пресечение налоговых правонарушений, а также соблюдение установленного законом порядка управления.

Соглашаясь с точкой зрения С.Г. Пепеляева, изложенной им в Комментарии к главе 15 части первой НК РФ. «Термин «налоговая ответственность» применен законодателем в п. 2 ст.108 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) как синоним понятия «ответственность за совершение налогового правонарушения». Взыскания, установленные главой 16 НК РФ «Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение», являются мерами административной ответственности. «Основанием такой ответственности служит налоговое правонарушение как вид административного проступка. Специфических мер воздействия за нарушения налогового законодательства НК РФ не предусмотрено. Эти меры сводятся к применению типичного административного взыскания — штрафа».

К разрешению спора о правовой природе налоговых взысканий в виде штрафа был привлечен и Конституционный Суд России, который в Определении Конституционного Суда РФ от 05 июля 2001 г. N 130-О^[3]. По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», занял позицию тех юристов, которые не признают налоговую ответственность как новый вид юридической ответственности. Конституционный Суд России указал, что санкции за налоговые правонарушения являются административно-правовыми, т. е. имеет место административно-правовая ответственность за налоговые правонарушения — «штрафные санкции, применяемые налоговыми органами за нарушение норм законодательства, направленного на обеспечение фискальных интересов государства, относятся к мерам взыскания административно-правового характера (за административные правонарушения) и осуществляются в рамках административной юрисдикции, а потому правосудие по такого рода делам, по смыслу статьи 118 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации, осуществляется посредством административного судопроизводства».

В заключение данного параграфа необходимо отметить, что к характерным особенностям административной ответственности можно отнести следующее:

— административная ответственность налагается за административные правонарушения;

— административная ответственность всегда представляет собой следствие противоправного действия (бездействия) юридического или физического лица;

— административная ответственность по преимуществу наступает вследствие правонарушений в сфере общегосударственных, а не частноправовых интересов.

Основанием административной ответственности является административное правонарушение.

1.2 Состав административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, основания привлечения к ответственности, вина юридических лиц

Долгое время вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности носил дискуссионный характер. В теории высказывались точки зрения, что этот институт чужд Кодексу и разрушает цельность его предмета регулирования.

В действующем административном законодательстве вопрос о привлечении юридических лиц решен, и они выступают субъектами данной ответственности наравне с физическими лицами.

Вопрос об административной ответственности юридических лиц был раньше решен и реализован в практике, нежели чем в теории. Как отмечали, исследователи, за год до принятия нового КоАП РФ, «в этом вопросе столкнулись различные интересы, с одной стороны – теории, с другой – практики. Последняя давно уже освоила институт ответственности юридических лиц и довольно успешно использует его, хотя и вне рамок действующего КоАПа. Теория же административного права этот институт принимала, да и сейчас еще принимает с трудом»^[4].

Признание юридического лица субъектом административной ответственности на уровне единого закона означает, что в случае привлечения юридического лица к административной ответственности на него распространяются в равной мере общие задачи, принципы законодательства об административных правонарушениях, правила назначения административных наказаний, процессуальный порядок возбуждения, рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности и его исполнения.

Например, юридическое лицо, как и физическое, не может нести дважды административную ответственность за одно и то же административное правонарушение; юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; юридическое лицо, как и физическое лицо, в случае совершения административного правонарушения подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Исключение составляют случаи, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу, например, невменяемость, совершение административного правонарушения группой лиц.

Обратимся к современному законодательному регулированию административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях^[5].

Всего в Особенной части содержится более 200 юридических составов, субъектом которых является юридическое лицо: правонарушения, посягающие на права граждан, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, собственность, охрану окружающей природной среды и природопользования, в области промышленности, строительства и энергетики, сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель, дорожного движения, связи и информации, предпринимательской деятельности, финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг, на транспорте, в области таможенного дела; нарушения, посягающие на институты государственной власти и установленный порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность, в области защиты Государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.

Как следует из КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности и за нарушения законодательства субъектов РФ в случаях, если правонарушение предусмотрено законом соответствующего субъекта РФ.

Субъекты РФ с учетом п. «к» ч.1 ст.72 Конституции РФ могут устанавливать административную ответственность только в форме законов, но при этом местное законотворчество не должно нарушать норм КоАП РФ.

В заключение данного параграфа подчеркну, что согласно ст. 1.7 КоАП РФ действие законодательства об административных правонарушениях во времени и в пространстве определяется по следующим правилам:

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Время вступления в силу нормативного акта об административной ответственности может быть указано в самом акте (ст.1.7 КоАП РФ).

Как подчеркивается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2008 №7-П, из ч.2 ст.54 Конституции РФ следует, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности (п.1.1 Постановления).

Юридический состав административного правонарушения представляет собой совокупность четырех элементов:

— объект противоправного посягательства;

— субъект деликта (юридическое лицо);

— содержание деликта (объективная сторона),

— психоэмоциональный статус участников (субъективная сторона).

Отсутствие любого из них исключает как наличие состава в целом, так и соответственно, применение мер государственного принуждения.

Теперь рассмотрим состав административного правонарушения применительно к юридическим лицам^[6].

Объектом административного правонарушений являются общественные отношения, которые регулируются и охраняются нормами административного права в сферах исполнительной власти, предусматривающими применение видов административного наказания (ст. 3.2 КоАП РФ). Объектами административных правонарушений, согласно ст. 1.2 являются:

— защита личности;

— охрана прав и свобод человека и гражданина;

— охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

— защита общественной нравственности;

— охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти; общественного порядка и общественной безопасности, собственности;

— защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства.

Данные объекты по своей правовой характеристике являются родовыми объектами административных правонарушений, которые составляют неотъемлемую и самостоятельную часть общего объекта. Общим же профилактическим объектом является предупреждение административных правонарушений.

В особенной части раздела II при формулировании родовых объектов указаны два правовых критерия – отрасль и объект посягательства.

Различают также видовой объект – специфическая юридическая группа общественных отношений, являющаяся разновидностью родового объекта. В КоАП видовой объект достаточно полно и объемно регулирует административную ответственность: транспорт, дорожное движение, финансы, налоги и сборы, рынок ценных бумаг, таможенные дела.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется системой законодательных норм и правил, регулируемых административно-правовыми средствами и юридически значимыми признаками, важным внешним проявлением которых является деяние.

Объективная сторона правонарушения – это действие (бездействие), причинившее вред общественным отношениям, а также способ, место, время, орудия и средства совершения правонарушения и др. обстоятельства. Объективная сторона правонарушения может характеризоваться и такими признаками, как повторность, систематичность, злостность.

Субъектом правонарушения является тот, кто совершил административное правонарушение, применительно к рассматриваемой теме – юрид ическое лицо.

Для характеристики юридического лица как субъекта административного правонарушения его понятие заимствовано из гражданского права. Из содержания ст.48 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) вытекает, что юридическими лицами признаются коммерческие и некоммерческие организации, созданные в организационно-правовой форме, предусмотренной ГК РФ, и имеющие статус юридического лица.

В ч.3 ст.2.1 КоАП РФ закрепляется важное положение о том, что субъектом одного правонарушения могут быть одновременно и физическое, и юридическое лицо. При этом назначение наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Одновременно привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Следовательно, орган, рассматривающий конкретное дело об административном правонарушении, должен будет доказать вину как юридического лица, так и физического.

Субъективная сторона правонарушения выражается в «психическом» отношении субъекта к совершаемым действиям (бездействиям).

Является ли вина необходимым составом правонарушения? В настоящее время, этот вопрос решен законодателем и проведен через все законодательные акты об административной ответственности.

Обратимся прежде к определению вины юридического лица. Такое определение не раз давалось в юридической литературе. Так, классическое рассмотрение вины юридического лица как субъективного явления, то есть как психического отношения к противоправному деянию и его последствиям, дает ее понимание посредством проекции вины физических и должностных лиц, непосредственно осуществляющих действия от имени юридического лица. Рассмотренная таким способом «вина юридических лиц должна пониматься как психологическое отношение к содеянному коллектива, определяемое по доминирующей воле» в этом коллективе. Аналогичное по конструкции понятие вины содержится в ст.106 Налогового кодекса РФ^[7]. В научной литературе по данной проблематике отмечалось, что «вина юридического лица не может произвольно определяться лишь при выявлении вины конкретного должностного лица. Доказыванию подлежит виновность всех работников, осуществляющих действия от имени организации в целом».

В науке административного права имеет место и иной подход к вине юридического лица, когда вина юридического лица определяется как «комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, неприложением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин»^[8].

КоАП РФ упоминает вину как элемент состава в целом группе статей.

Статья 2.1 КоАП РФ при формулировке состава административного правонарушения, совершенного юридическим лицом. Кроме того, статья 1.5 провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

Важно заметить, что до принятия нового КоАП РФ, на практике возникали ситуации, когда бремя доказывания своей невиновности было возложено непосредственно на юридическое лицо (презумпция виновности). Поддерживали «презумпцию виновности юридических лиц» и ряд исследователей. Так, например, Л. Иванов, рассуждая о вине юридического лица отмечал: «Думается, здесь нужны подходы, гораздо более приближенные к цивилистике с ее презумпцией виновности нарушителя договорного обязательства. Представляется, что для административного права не подходит и принцип презумпции невиновности, как он сложился в уголовном процессе. Да и Конституция говорит о презумпции невиновности только в отношении обвиняемого в преступлении».

В соответствии со ст.26.1, 26.2 Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе совершенном и юридическими лицами, фактор виновности в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами. При этом в ст.2.1 КоАП РФ содержится специальное определение: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм: но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Содержится указание на вину и в иных законодательных актах. Так, часть первая Налогового кодекса РФ содержит также ясное определение вины юридического лица при нарушении законодательства о налогах и сборах (п.4 ст.110 НК РФ): вина юридического лица в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины его должностных лиц либо его представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Аналогично различаются Налоговым кодексом и формы вины юридического лица – прямой и косвенный умысел (осознание противоправного характера своих действий (бездействия) либо желание или сознательное допущение наступления вредных последствий действий (бездействия); неосторожность, но только в форме небрежности. То есть лицо (физическое или организация) не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, хотя должно было и могло это осознавать.

До последнего времени было затруднительно определить, насколько применимы на практике формы вины (умысел и неосторожность) к правонарушениям, совершенным юридическими лицами. Однако судебная практика, в частности Конституционного Суда РФ, уже начала различать умысел и неосторожность в составах правонарушений соответствующих статей Налогового кодекса РФ. Так, в пункте 4 Определения Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 года N 257-О по жалобе филиала одного из коммерческих банков указано на некорректность формулировки норм ст.135 НК РФ, устанавливающей административную ответственность банков за неправомерное неисполнение решения налогового органа о взыскании налога или пени. Это позволяло налоговым органам и арбитражным судам привлекать кредитные учреждения к ответственности одновременно и по части первой, и по части второй указанной статьи за одни и те же действия. Конституционным Судом указано, что часть первая может применяться как при умысле, так и при неосторожности, в то время как часть вторая должна применяться только за виновные деяния, совершенные с прямым умыслом. Одновременное применение ч.1 и 2 ст.135 НК РФ признано Конституционным Судом РФ противоречащим принципам юридической ответственности, потому что невозможно одно и то же деяние квалифицировать и как умысел, и как неосторожность. В отношении юридического лица установлена вина в форме неосторожности.

Важно подчеркнуть, что законодательство об административной ответственности юридических лиц содержит некоторые исключения, когда возможна ответственность без вины. В КоАП РФ содержатся такие случаи. Это, прежде всего указанные в ст.2.10 ситуации административной ответственности юридических лиц при реорганизации (слиянии, преобразовании, разделении, присоединении). Все эти случаи связаны с прекращением деятельности правонарушителя и появлением у него одного или нескольких правопреемников, которые самостоятельно несут административно-правовую ответственность только за собственные деяния. Понятие «правопреемство» является гражданско-правовым; в административном праве и в таможенном, в частности, оно как правовой институт отсутствует, отсутствует также и законодательно данная оговорка об использовании в правоприменительной деятельности терминов и понятий гражданского права. Но она совершенно необходима, поскольку п.3 ст.2 ГК гласит: «К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством».

Такая оговорка имеется в ст.11 Налогового кодекса РФ, согласно которой «институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства: применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

Глава 2. Практические проблемы привлечения к ответственности юридических лиц за административные правонарушения

2.1 Виды правонарушений и наказаний юридических лиц за административные правонарушения

К административным правонарушениям юридических лиц относятся в основном правонарушения, связанные с их предпринимательской и иной организационно-хозяйственной деятельностью.

Это административные правонарушения в следующих областях:

— в области охраны собственности;

— в области охраны окружающей природной среды и природопользования;

— в промышленности, строительстве и энергетике;

— в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель;

— в области связи и информации;

— в области предпринимательской деятельности;

— в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг;

— нарушения таможенных правил и другие установленные иными законодательными актами.

В качестве основания классификации административных правонарушений юридических лиц по видам представляется содержание обязанностей юридических лиц в различных областях государственного регулирования, за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение которых к юридическим лицам применяются административные взыскания.

Административные правонарушения юридических лиц подразделяются на следующие виды^[9]:

— административные правонарушения юридических лиц против правопорядка;

— административные правонарушения юридических лиц против порядка управления;

— административные правонарушения юридических лиц в отдельных областях государственного управления.

При этом административные правонарушения юридических лиц против правопoрядка и порядка управления носят универсальный характер, так как они могут быть совершены юридическими лицами во всех областях государственного регулирования. В большинстве сфер государственного регулирования наряду с административной ответственностью юридических лиц за правонарушения против правопорядка и порядка управления, устанавливается административная ответственность юридических лиц за правонарушения, которые могут быть совершены ими только в данных конкретных областях государственного управления.

За совершение административных правонарушений юридическим лицом могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:

А) предупреждение (официальное порицание юридического лица, выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ));

Б) административный штраф.

Статьей 3.5 КоАП РФ установлены предельные размеры административных штрафов для юридических лиц – в размере одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных ст. ст. 6.19, 6.20, ч. 1 ст. 7.13, ст. ст. 7.14.2, 11.20.1, ч. 2 ст. 14.32, ст. ст. 14.40, 14.42 Кодекса, — пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.13, ст. 7.14.1, ч. 2 ст. 7.15, ст. 15.27.1 Кодекса, — шестидесяти миллионов рублей.

Штраф может выражаться в величине, кратной:

— стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения. При этом размер административного штрафа не может превышать трехкратный размер стоимости предмета административного правонарушения либо соответствующей суммы или стоимости;

— сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов или таможенных пошлин, либо сумме незаконной валютной операции и т.п.;

— сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), за календарный год, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году. При этом административный штраф не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации товара (работ, услуг) за календарный год;

— сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года. При этом административный штраф не может превышать двукратную величину излишне полученной выручки за весь период регулирования (ст. 3.5 КоАП РФ);

В) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения (ст. 3.6 КоАП РФ);

Г) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения (принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, конфискация назначается судьей (ст. 3.7 КоАП РФ)).

Вид и размер административного наказания налагается на юридическое лицо с учетом характера конкретного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, по общим правилам назначения административного наказания (ст. 4.1. КoАП РФ).

2.2 Проблемы привлечения юридических лиц к административной ответственности

Административные правонарушения юридических лиц в области предпринимательской деятельности являются, пожалуй, самыми массовыми. И это легко объяснимо, достаточно, акцентировать внимание на том, что большая часть юридических лиц – коммерческие организации, то есть организации, извлекающие прибыль и занимающиеся предпринимательской деятельностью.

Это следующие составы правонарушений^[10]:

— Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии);

— Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена;

— Нарушение законодательства о рекламе;

— Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил, либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин;

— Нарушение порядка ценообразования;

— Обман потребителей и нарушение иных прав потребителей;

— Незаконное использование товарного знака;

— Незаконное получение кредита;

— Фиктивное или преднамеренное банкротство и неправомерные действия при банкротстве;

— Нарушение правил продажи отдельных видов товаров

— Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, его незаконные производство, поставка или закупка, а также использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; также нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

— Нарушение законодательства об экспортном контроле;

— Нарушение законодательства о товарных биржах и биржевой торговле;

— Нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения;

— Нарушение законодательства о лотереях.

Субъектом данных правонарушений является в большинстве случаев не только юридическое лицо, но и полномочное должностное лицо организации.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Юридическое лицо и должностное лицо знают о том, что запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность с нарушениями в организации или производстве той или иной услуги, осознают противоправность своих действий, желают извлечения прибыли.

В ряде статей рассматриваемой группы правонарушений, причиненный вред и порядок его определения выступают в качестве квалифицирующего признака (например, п.2 ст.14.4 КоАП РФ – продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей),

Подчеркнем, что размер причиненного вреда может стать обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При этом если ущерб сопряжен с извлечением прибыли в крупном размере, квалификация правонарушения осуществляется по соответствующим статьям УК РФ. Так, например, незаконное предпринимательство по ст.171 УК РФ.

Теперь рассмотрим ответственность юридических лиц за административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг. Данная ответственность предусмотрена главой 15 КоАП РФ, в которой имеются следующие составы правонарушений:

— Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций;

— Невыполнение обязанностей по контролю за соблюдением правил ведения кассовых операций;

— Нарушение срока постановки на учет в налоговом органе;

— Нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации;

— Нарушение сроков представления налоговой декларации;

— Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля и другие.

Практика налоговых органов при рассмотрении дел об административных налоговых правонарушениях свидетельствует о необоснованном применении административного законодательства и привлечении учредителей (участников) юридических лиц к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений. О фактах подобных противоречий в практике отмечает ряд исследователей.

В случае возникновения указанных ситуаций следует исходить из следующего.

В соответствии со ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Юридическое лицо участвует в гражданском обороте посредством действий своих органов, а именно руководителя юридического лица. В связи с чем административная ответственность за нарушения налогового законодательства может применяться только к должностным лицам организации.

На практике, юридическое лицо, зачастую отрицает свою ответственность ссылаясь на трудовой договор с работником, по вине которого произошло административное правонарушение. Но это не освобождает юридическое лицо от ответственности, т.к. наличие трудового договора с работником, допустившим административное нарушение, основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не является.

Стоит заметить, что судебная практика по данному вопросу противоречива. Иногда организациям удается избежать ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проблемный вопрос не разрешен и в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 настоящего Кодекса, за неприменение контрольно-кассовых машин».

Это не единственный проблемный практический вопрос. Как отмечают практики, обзор судебной практики по налоговым спорам организаций (юридических лиц) показывает, что, в основном, вынесение налоговыми органами решений о привлечении организаций к налоговой ответственности (административной ответственности) за правонарушения, предусмотренные главой 16 НК РФ, происходит без установления вины должностных лиц данных организаций, хотя таковая является непременным условием привлечения к ответственности организации – нарушителя налогового законодательства.

Как отмечает Ю.Кизилов^[11], такая ошибка свойственна и арбитражным судам. На наш взгляд, это серьезная проблема административного правоприменения, т.к. презумпция невиновности является одним из принципов, закрепляемых Конституцией РФ и процессуальными кодифицированными актами.

В этой связи необходимо отметить, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110 НК РФ).

Однако, как подчеркивает В.Кизилов, разработанный налоговым органом инструментарий по привлечению к ответственности организаций изначально не предусматривает установление причинно-следственной связи между виновным деянием организации и виной ее должностных лиц и/или представителей. Утвержденная Министерством Российской Федерации по налогам и сборам форма решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (ее описательная часть) содержит лишь:

— изложение обстоятельств совершенного организацией налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой (в субъективной оценке работника налогового органа);

— документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также обстоятельства, отягчающие ответственность;

— оценку представленных организацией доказательств, опровергающих факты, выявленные проверкой (в большинстве случаев налоговый орган не утруждает себя включением в решение вообще каких-либо доказательств, представленных организацией, не говоря об их оценке).

Таким образом, на практике презумпция невиновности юридического лица, остается декларацией.

Безусловно, что юридические лицо могут и должны отстаивать свои права в судебном порядке, апеллируя к нормам НК РФ и КоАП РФ.

На наш взгляд, еще одним вариантом решения сложившейся проблематики было бы принятие руководящих разъяснений Пленумом ВС РФ по вопросу привлечения юридического лица к административной ответственности.

Теперь рассмотрим административную ответственность за правонарушения в области таможенного дела, установленную гл.16 КоАП РФ. Это следующие группы составов правонарушений:

— Незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации;

— Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств;

— Перемещение товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации и других запретов и ограничений;

— Неуведомление при ввозе товаров и (или) транспортных средств о пересечении таможенной границы Российской Федерации

— Нарушение режима зоны таможенного контроля;

— Непринятие мер в случае аварии или действия непреодолимой силы;

— Несоблюдение правил перемещения транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации;

— Неправомерные действия с помещенными под определенный таможенный режим товарами и (или) транспортными средствами;

— Нарушение порядка пользования либо распоряжения условно выпущенными товарами и (или) транспортными средствами и другие.

Исходя из Постановления N 7-П, законодатель вправе освободить органы государственной власти от бремени доказывания вины субъектов правонарушений, если последним обеспечена возможность подтвердить свою невиновность. По смыслу оспаривавшихся норм Таможенного кодекса, презумпция виновности установлена для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, нарушивших таможенные правила. Ряд международно-правовых актов допускает претерпевание лицом, виновность которого не должна доказываться государственными органами, неблагоприятных последствий нарушения таможенных правил при условии, что ему предоставляется возможность доказать свою невиновность. Российская Федерация в своем таможенном законодательстве не может не учитывать этот подход, поскольку интересы защиты экономической основы суверенитета требуют признания принципа единства и взаимности, согласно которому государство не может ставить себя в невыгодные с точки зрения таможенных режимов правовые условия по сравнению с другими странами (п.1.1 Постановления N 7-П).

Основной аргумент в защиту принципа невиновной ответственности за таможенные правонарушения — трудности в доказывании вины нарушителя таможенных правил, особенно если нарушение произошло в результате действий иностранного контрагента, не стал аргументом для законодателя в виде исключения категории вины юридического лица.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие вины нарушителя ответственность за нарушение таможенных правил применяться не может.

— при слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо;

— при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо;

— при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение;

— при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Необходимо отметить, что административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования сделаны следующие выводы.

1. Административную ответственность необходимо рассматривать как правовой институт, как правоотношение и как обязательный элемент административно-правового статуса юридического лица.

2. Институт административной ответственности в смысле нормативного его определения представляет собой совокупность материальных и процессуальных административно-правовых норм, которые регулируют общественные отношения по применению в установленном законом порядке уполномоченными органами и должностными лицами предусмотренных в санкциях правовых норм административных взысканий к лицам, признанным виновными в совершении административных правонарушений. Административная ответственность как институт административного права предполагает определение понятия административного правонарушения, видов административного взыскания, системы органов административной юрисдикции, а также стадий производства по делам об административных правонарушениях.

3. Административная ответственность является обязательным элементом административно-правового статуса юридического лица и выступает в качестве административно-правовой гарантии надлежащей реализации прав и обязанностей юридических лиц в различных областях государственного регулирования.

4. Понятие административного правонарушения раскрывается нами путем анализа содержания элементов, образующих его состав: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. Это противоправное, виновное действие либо бездействие юридического лица, которое посягает на права и свободы человека и гражданина, собственность, окружающую природную среду, государственный и общественный порядок, порядок управления и за которое законодательством предусмотрена административная ответственность юридического лица.

5. Виновность – ключевой признак административного правонарушения. Только виновное (умышленное или неосторожное) нарушение юридическим лицом установленных правил влечет административную ответственность.

6. Как показывает исследование, на практике возникают ошибки в связи с привлечением к административной ответственности юридических лиц. Допускают такие ошибки, в том числе, и судебные органы.

В этой связи, на мой взгляд, вариантом решения сложившейся проблематики было бы принятие руководящих разъяснений Пленумом ВС РФ по вопросу привлечения юридического лица к административной ответственности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Конституция РФ от 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 29.12.2017 N 446-ФЗ)
Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 2009 г. N 146-ФЗ (Редакция от 28.12.2017 N 436-ФЗ, от 29.12.2017 N 466-ФЗ)
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ

(ред. от 28.12.2017 N 421-ФЗ)

Приказ МНС РФ от 10 апреля 2000 г. №АП-3-16/138 «Об утверждении инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» // Российская газета. — №42. — 2000 г.
Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2008 г. N 130-О «По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 2008 г. — №1.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2008 г. N КА-А40/9801-03
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-3896/03АК
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» // Сборник законодательных и нормативных актов РФ «Экспресс-закон». — сентябрь 2008 г. — № 34.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2008 г. N 484/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2008 г. — №9.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 г. N Ф08-4905/2003-1896А
Базылев Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведение. — 2007. — № 4.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М. 2007.
Виговский Е.В., Виговская М.Е. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства // Гражданин и право. — №11/12. — ноябрь-декабрь 2006 г.
Доронина Н. Г. Юридическая ответственность: современные вызовы и решения: Материалы для VIII Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся: Сборник / Доронина Н.Г. — М.:НИЦ ИНФРА-М, ИЗиСП, 2016. — 304 с.
Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц Российская юстиция. — N 3. — март 2006 г.
Калинина Л.А. Некоторые современные проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства // Законодательство. — 2006 г.- №8.
Кизилов В. Правовые аспекты административной ответственности юридических лиц в налоговых отношениях // Хозяйство и право. — №11. — 2005 г.
Кизилов В. Практика привлечения к налоговой (административной) ответственности организаций и построение защиты интересов организаций в налоговых спорах // Хозяйство и право. — №9. — 2006 г.
Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. — №1. — январь 2008 г.
Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. — М.: Юристъ. — 2007.
Липинский Д. А. Юридическая ответственность, санкции и меры защиты: монография / Д.А. Липинский, А.А. Мусаткина. — М. : РИОР : ИНФРА-М, 2017. — 139 с.
Марченко М. Н. Общая теория государства и права. В 3-х т. Т.1. Государство: Академ.курс / М.Н.Марченко, С.Н.Бабурин и др.; Отв. ред. М.Н. Марченко. — 4-e изд., перераб. и доп. — М.: Норма:НИЦ ИНФРА-М, 2014 — 576 с.
Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов / В.С. Нерсесянц. — М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. — 560 с.
Панов А. Б. Административная ответственность юридических лиц: Монография / А.Б. Панов. — М.: Норма, 2016. — 192 с.
Пепеляев С.Г. Комментарий к главе 15 «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений» части первой НК РФ // Ваш налоговый адвокат. — №1. — 2000 г.
Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Правоведение. 2005. N 1.
Серков П. П. Административная ответственность в российском праве: современное осмысление и новые подходы: Монография / Серков П. П. — М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2012. — 480 с.
Стахов А. И. Административная ответственность: Уч. пос. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»/Стахов А. И., Румянцев Н. В., 8-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2015. — 248с.
Трофимова М.В. Функции юридической ответственности // Автореферат диссертации. — Саратов. — 2000.
Чернявский А. Г. Юридическая ответственность: Учебное пособие / А.Г. Чернявский. — М.: Альфа-М: НИЦ ИНФРА-М, 2014. — 544 с.

Стахов А. И. Административная ответственность: Уч. пос. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»/Стахов А. И., Румянцев Н. В., 8-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2015. — 248с. ↑
Калинина Л.А. Некоторые современные проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства // Законодательство. — 2006 г.- №8. ↑
Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2008 г. N 130-О «По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 2008 г. — №1. ↑
Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц Российская юстиция. — N 3. — март 2006 г. ↑
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 12 сентября 2009 г. N 195-ФЗ (ред. от 03.04.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 7 января 2002 г. — №1. — Ст. 1. ↑
Стахов А. И. Административная ответственность: Уч. пос. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»/Стахов А. И., Румянцев Н. В., 8-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2015. — 248с. ↑
Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 2009 г. N 146-ФЗ (Редакция от 28.12.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 3 августа 1998 г. — №31. — Ст. 3824. ↑
Липинский Д. А. Юридическая ответственность, санкции и меры защиты: монография / Д.А. Липинский, А.А. Мусаткина. — М. : РИОР : ИНФРА-М, 2017. — 139 с. ↑
Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц Российская юстиция. — N 3. — март 2006 г. ↑
Калинина Л.А. Некоторые современные проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства // Законодательство. — 2006 г.- №8. ↑
Кизилов В. Правовые аспекты административной ответственности юридических лиц в налоговых отношениях // Хозяйство и право. — №11. — 2005 г. ↑

Человеческий фактор в управлении организацией
Понятие и значение договора (Понятие гражданско-правового договора и его значение)
Понятие и значение приватизации (Понятие и принципы приватизации)
Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий (Классификация оперативно-розыскных мероприятий)
Ответственность физического лица (Правосубъективность физических лиц)
Регион и формирование федеративных отношений в России (Проблемы федеративных отношений глазами исследователей)
Влияние сюжетно-ролевой игры на развитие личности детей дошкольного возраста
Психологические модели управления людьми
Устройство персонального компьютера
Невербальные проявления эмоциональных состояний человека
Особенности коммуникаций в организации
Обучение персонала в системе управления предприятия

Источник

Содержание

Введение. 3

1.
Понятие и основания привлечения к административной
ответственности юридических лиц. 6

1.1. Общие вопросы
административной ответственности юридического лица. 6

1.2. Административное
правонарушение как основание привлечения юридического лица к административной
ответственности. 9

1.3. Некоторые аспекты вины
юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности. 12

2.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях
юридических лиц. 19

2.1. Общие положения
рассмотрения дел. Подведомственность дел арбитражным судам 19

2.2. Порядок направления
протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела. 21

2.3. Порядок рассмотрения дела о
привлечении к административной ответственности 24

2.4. Решение по делу о
привлечении к административной ответственности. 25

Заключение. 27

Список
использованных источников. 29

Введение

В процессе
обсуждения Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из самых
дискуссионных вопросов являлся вопрос об административной ответственности
юридических лиц.

В начале работы над
проектом Кодекса предложение включить в него этот институт было встречено
некоторыми членами рабочей группы с большой долей скепсиса. В этом вопросе
столкнулись различные интересы, с одной стороны — теории, с другой — практики.[1] Последняя давно уже освоила
институт ответственности юридических лиц и довольно успешно использовала его,
хотя и вне рамок действующего на тот момент КоАПа РСФСР[2]. Теория же административного
права этот институт принимала с трудом. Высказываются точки зрения, что этот институт
чужд Кодексу и разрушает цельность его предмета регулирования[3]. Заметим, когда-то в
советском административном законодательстве существовала ответственность
социалистических организаций. Но уже в начале 60-х годов от нее фактически
отказались.

Многие страны,
столкнувшись с резким ростом правонарушений, совершаемых корпорациями, пошли по
пути освоения института ответственности юридических лиц (как уголовной, так и
административной). Административная ответственность этих лиц на уровне
кодифицированных актов установлена в Германии, Италии и Португалии. Самым
широким образом этот институт используется и в юридической практике
Европейского Союза. Таким образом, прослеживается определенная мировая
тенденция в решении данного вопроса.

Несомненно, с
использованием мирового опыта российское законодательство восприняло нормы об
административной ответственности юридических лиц. В соответствии со ст. 2.1 и
2.10 КоАП РФ административной ответственности за совершение административных
проступков подлежат не только физические лица, как это было предусмотрено КоАП 1984 г., но и юридические лица. По смыслу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается коммерческая
или некоммерческая организация, которая имеет в собственности, хозяйственном
ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим
обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и
осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности,
быть истцом и ответчиком в суде. Виды организационно-правовых форм юридических
лиц — коммерческих и некоммерческих организаций — определены соответственно п.
2, 3 ст. 50 ГК РФ.

В России институт
ответственности юридических лиц сразу после вступления в силу КоАП РФ стал востребованным
и оправданным еще и в силу того, что у нас возникает множество хозяйствующих
субъектов (акционерные общества, товарищества, общества с ограниченной
ответственностью и т.д.), которые зачастую не имеют, в отличие от
государственных предприятий, ясной и формально установленной структуры управления
или скрывают ее. Как следствие, возникают трудности при разрешении конфликтов с
законом и выяснении сфер компетенции сотрудников, без чего весьма затруднено
привлечение к ответственности непосредственных виновников правонарушений.[4]

Все
это свидетельствует о том, что административная ответственность юридических лиц
имеет тенденцию к глубокому и тщательному законодательному закреплению.

Считаем,
что, так как в настоящее время весьма актуальной и требующей дополнительного
научного исследования представляется проблематика такого вида публично-правовой
ответственности юридических лиц, как административная ответственность, —
написание работы по данной теме также является своевременным и актуальным.

Объект
работы – общественные отношения, возникающие в сфере привлечения к
административной ответственности юридических лиц.

Предмет
работы – административная ответственность юридических лиц.

Цель
курсовой работы — на основании использованных источников, нормативных актов
рассмотреть особенности правового регулирования института административной
ответственности юридических лиц.

Для
достижения поставленной цели необходимо решит следующие задачи:

1.
Рассмотреть основания привлечения юридических лиц к административной
ответственности.

2. Раскрыть
проблему определения вины юридического лица.

3. Охарактеризовать
порядок привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Нормативную
основу работы составили нормы административного законодательства РФ,
Федеральные законы и иные нормативные акты.

Теоретическую
основу работы составили учебные пособия по административному праву, монографии,
комментарии к законодательству, а также публикации в периодической печати.

Курсовая
работа состоит из веления, двух глав, заключения и списка литературы.

1.
Понятие и основания привлечения к административной ответственности юридических
лиц

1.1. Общие вопросы административной ответственности
юридического лица

Дискуссионность
такой правовой категории, как ответственность юридического лица, вытекает из
его сущности юридического лица как правовой фикции, что проявляется, в
частности, в отсутствии у него рассудка и психического отношения к совершаемым
им деяниям. Следовательно, является невозможным использование в отношении
юридического лица классического понимания вины (субъективной стороны состава
правонарушения) как психического отношения лица к совершаемому им
противоправному деянию, имеющего интеллектуальный и волевой моменты. Указанное
классическое понимание вины применимо только к физическим лицам.

Между
тем решить вопрос ответственности юридического лица в настоящее время жизненно
необходимо. Это объясняется тем, что если в период формирования и развития
конструкции юридического лица приоритетное значение имели функции объединения
лиц и капиталов, то сейчас основной задачей и предназначением юридического лица
становится перенесение тяжести ответственности с учредителей этого юридического
лица на само юридическое лицо[5].

Юридическая
ответственность (частным случаем которой является публично-правовая
ответственность) представляет собой применение к лицу, совершившему
правонарушение, мер публично-правового принуждения в строго определенном
процессуальном порядке.

Наиболее
распространенным является подразделение публично-правовой ответственности
(ответственности за нарушение норм публичного права) на уголовную и
административную.

Привлечение
юридических лиц к уголовной ответственности предусмотрено законодательством
ряда стран как романо-германской, так и англо-саксонской правовых семей. Как
было отмечено, в нашем государстве при принятии Уголовного кодекса РФ 1996 г. такой подход не был воспринят.

Привлечение
юридических лиц к административной ответственности возможно в самых различных
сферах (при налогообложении, в области таможенных отношений, за совершение
экологических правонарушений, за нарушение законодательства о
контрольно-кассовых машинах и т.д.), но это не дает оснований для выделения
каких-то особых видов ответственности (налоговой, таможенной, экологической и
пр.). Хотя каждый вид названных правонарушений имеет свои особенности, все они
относятся к административным, поскольку административная ответственность
юридических лиц распространяется на любые нарушения правовых норм (независимо
от их отраслевой принадлежности), для которых характерен или доминирует административно-правовой
метод правового регулирования (власти и подчинения).

Выделяют
следующие виды административных правонарушений, совершаемых юридическими
лицами:

—
нарушения земельного законодательства;

—
экологические правонарушения;

—
нарушения в сфере строительства и производства стройматериалов;

—
нарушения таможенных правил;

—
нарушения налогового законодательства;

—
незаконное осуществление банковской деятельности;

—
нарушения антимонопольного законодательства;

—
нарушения пожарной безопасности;

—
нарушения санитарных и природоохранных правил;

—
нарушения законодательства о применении контрольно-кассовых машин ;

—
валютные правонарушения.

В
соответствии с п.1 ст. 2.10 ст. КоАП РФ юридические лица подлежат административной
ответственности за совершение административных правонарушений в случаях,
предусмотренных статьями раздела II
КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях.

В случае, если в статьях разделов I, V КоАП РФ не
указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к
физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере
действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением
случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к
физическому лицу.

Особо
законодатель оговаривает вопросы привлечения к административной ответственности
юридическое лицо, которое реорганизовалось. Так, при слиянии нескольких
юридических лиц к административной ответственности за совершение административного
правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

При присоединении юридического лица к другому
юридическому лицу к административной ответственности за совершение
административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

При разделении юридического лица или при выделении из
состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к
административной ответственности за совершение административного правонарушения
привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу
перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с
которыми было совершено административное правонарушение.

При преобразовании юридического лица одного вида в
юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение
административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

В этих случаях
административная ответственность за совершение административного правонарушения
наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной
ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения
реорганизации.

Мы считаем
недоработкой законодателя, что в КоАП РФ не закреплена и не урегулирована такая
мера административного воздействия, как ликвидация юридического лица. Например,
ликвидация юридического лица закреплена в ст. ст. 51, 52 ФЗ «О
наркотических средствах и психотропных веществах»[6]. Основанием ликвидации
юридического лица выступают правонарушения в виде незаконного оборота
наркотических средств или психотропных веществ; иное неоднократное нарушение
законодательства РФ об обороте наркотических средств; совершение финансовых
операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных в результате незаконного
оборота наркотических средств или психотропных веществ. В ст. ст. 51, 52
сформулированы типичные административные правонарушения, а то обстоятельство,
что юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном гражданским
законодательством, еще не означает, что эта мера является гражданско-правовой,
а не административно-правовой[7].

Итак:
юридическая ответственность (частным случаем которой является административная
ответственность) представляет собой применение к лицу, совершившему
правонарушение, мер публично-правового принуждения в строго определенном
процессуальном порядке.

1.2. Административное правонарушение
как основание привлечения юридического лица к административной ответственности

Административная
ответственность может наступать только за те деяния, которые законом,
действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Наличие
состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов
юридической ответственности, в том числе и административной. При этом признаки
состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и
содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными
принципами демократического правового государства, включая требование
справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как
субъектами юридической ответственности[8].

Состав
административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, состоит из
четырех элементов: субъекта правонарушения (юридическое лицо), объекта
(общественного отношения, регулируемого нарушенной нормой), объективной стороны
(противоправного деяния) и субъективной стороны.

К объективным элементам состава относятся: объект посягательства, т.е. регулируемые и охраняемые административным правом общественные отношения, и объективная сторона административного проступка — это внешние признаки, характеризующие противоправное действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения. Общим объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области государственного управления и регулируемые нормами административного, а в ряде случаев конституционного, экологического, таможенного, трудового, земельного, финансового и других отраслей права. В качестве родового объекта административного проступка выступают: личность, права и свободы граждан; общественная безопасность; собственность; государственный и общественный порядок; отношения в сфере экономики; установленный порядок управления. Объективная сторона состава характеризует проступок как антиобщественный акт внешнего поведения нарушителя нормы права, влекущий административную ответственность и выражающийся в действии или бездействии и наступившем результате.

Анализируя объективную сторону состава
административного правонарушения, необходимо учитывать значительное
многообразие проявления объективной стороны конкретных составов
административных проступков.

Содержание объективной стороны характеризуют и такие квалифицирующие признаки, как повторность, неоднократность, злостность, систематичность противоправного посягательства, длящееся правонарушение. Повторность предусмотрена многими статьями КоАП РФ и означает совершение одним и тем же лицом в течение года однородного правонарушения, за которое оно уже подвергалось административному взысканию, (т.е. в состоянии административной наказанности). Этот квалифицирующий признак служит обстоятельством, отягчающим ответственность, и влечет более строгое административное наказание (взыскание). Неоднократностью административного проступка признается совершение более двух однородных правонарушений, предусмотренных конкретной статьей КоАП РФ. Признак злостности характеризует упорство, четко выраженное нежелание правонарушителя подчиниться неоднократно предъявляемым законным требованиям, предупреждениям полномочного должностного лица, представителя власти, другого компетентного лица. Систематическим признается правонарушение, совершаемое в течение года несколько раз (более трех нарушений), причем в какой-либо одной сфере, одними и теми же субъектами. В результате совершения объективной стороны наступают общественно-вредные последствия. А между противоправными действиями (бездействиями) и общественно-вредными последствиями должна иметь место причинно-следственная связь.

Субъектом административного
правонарушения признается юридическое лицо, совершившее общественно
опасное деяние и способное нести административную ответственность (обладающее
административной деликтоспособностью).

Субъективная сторона административного
правонарушения — это психическая сфера деятельности лица, совершившего
административное правонарушение в связи с совершением им общественно опасного
деяния.[9]

Элементы субъективной стороны
административного правонарушения могут быть обязательными (вина) или факультативные
(мотив, цель).

Вина — это сознательное, волевое отношение
субъекта к совершенному им общественно опасному деянию и к наступившим
последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности. Говоря о
совершенном правонарушении физическим лицом, мы можем достаточно легко
определить форму вины. Этого нельзя сказать о юридическом лице. Юридическое
лицо – это фикция[10], поэтому вопросы вины юридического лица
всегда оставался дискуссионным. Ниже мы рассмотрим данную проблему более
подробно.

Цель — предполагаемый результат, к которому
стремится виновный; желаемые последствия, которые должны наступить в
результате совершения административных правонарушений.

Мотив — осознаваемая причина,
побуждающая виновного к совершению правонарушения, связанная с удовлетворением
его потребностей.

Цели и мотивы могут выступать в качестве: обязательного признака основного состава правонарушения; квалифицированного признака отдельных составов правонарушений; обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность. Итак: — объектом административного проступка являются общественные отношения в сфере государственного управления, регулируемые нормами права и охраняемые мерами административной ответственности. — Объективная сторона – внешнее выражение административного проступка, характеризующееся деянием, наступившими последствиями и причинно-следственной связью между ними. — квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения — субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. В последнем случае производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

1.3. Некоторые аспекты вины юридических
лиц, привлекаемых к административной ответственности

Специфической
проблемой административного права является выработка концепции вины
юридического лица (организации) при привлечении к административной
ответственности за нарушение таможенного, налогового, антимонопольного,
природоохранного или хозяйственного законодательства. В теории административного
права вина юридического лица понимается неоднозначно. Рассмотрение вины
юридического лица как субъективного явления, то есть как психического отношения
к противоправному деянию и его последствиям, дает ее понимание посредством
проекции вины физических и должностных лиц, непосредственно осуществляющих
действия от имени юридического лица. Рассмотренная таким способом «вина юридических
лиц должна пониматься как психологическое отношение к содеянному коллектива,
определяемое по доминирующей воле»[11] в этом коллективе. Аналогичное по
конструкции понятие вины содержится в ст.106 Налогового кодекса РФ. В научной
литературе по данной проблематике отмечалось, что «вина юридического лица
не может произвольно определяться лишь при выявлении вины конкретного
должностного лица. Доказыванию подлежит виновность всех работников, осуществляющих
действия от имени организации в целом»[12].

В
науке административного права имеет место и иной подход к вине юридического
лица. Он основан на приоритете объективного аспекта в деятельности юридического
лица. Аналогичное по конструкции понятие вины имеется в гражданском и
предпринимательском праве. При таком рассмотрении вина юридического лица
определяется как «комплекс негативных элементов, характеризующихся
дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер
для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, неприложением требуемых
усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин»[13].

Аналогичное
понимание вины содержалось в ст.231 Таможенного кодекса РФ, с той лишь
разницей, что она презюмировалась, подразумевалась существующей изначально, до
начала разбирательства, как при гражданско-правовой ответственности за
причинение имущественного вреда от источника повышенной опасности. Юридическое
лицо в этом случае должно доказывать свою невиновность и наличие обстоятельств
непреодолимой силы. При данном подходе виновность, по существу, сводится к
противоправности, субъективная сторона противоправного деяния наполняется
объективным по сути содержанием.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2001 года N
196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» соответствующие статьи ТК РФ,
посвященные понятию нарушения таможенных правил, перечню административных
взысканий, условиям и процедуре привлечения к административной ответственности
за нарушение таможенного законодательства, утратили силу. Поэтому в
административном законодательстве подход к проблематике вины юридического лица
несколько изменился, стал более приближенным к публичному праву, а
административная ответственность свободной от объективного вменения.

Итак,
по общему правилу основанием для наступления административной ответственности
служит совершение административного правонарушения — виновного и противоправного
деяния. Если противоправность является формально-правовым признаком, не
вызывающим затруднений для идентификации, то проблема вины, определения
виновности неодушевленного субъекта, существующего исключительно в
пруденциальной сфере, представляет собой известную сложность.

При
обоих подходах, субъективном и объективном, понятия форм вины (неосторожность в
форме небрежности или самонадеянности, прямой или косвенный умысел) имеют
второстепенное значение и наукой административного права в принципе не рассматриваются.

Вина
юридического лица является также одной из самых сложных практических проблем
непосредственно в правоприменительной, административно-юрисдикционной
деятельности, особенно сейчас, когда административная ответственность
юридических лиц окончательно признана законодательно, в том числе и на уровне
Кодекса об административных правонарушениях РФ 2002 года. При этом установлено,
что юридические лица подлежат административной ответственности независимо от
места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других
обстоятельств.

КоАП
РФ упоминает вину как элемент состава довольно часто. Например, в статье 2.1
при формулировке состава административного правонарушения, совершенного
юридическим лицом. Кроме того, статья 1.5 провозглашает распространяющийся и на
юридических лиц принцип презумпции невиновности при производстве по делу об
административном правонарушении и устанавливает вину как обязательное условие
для привлечения юридического лица к административной ответственности:
«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные
правонарушения, в отношении которых установлена его вина». В соответствии
со ст.26.1, 26.2 Кодекса при производстве по делу об административном
правонарушении, в том числе совершенном и юридическими лицами, фактор виновности
в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению
и доказыванию наряду с другими обстоятельствами. При этом в ст.2.1 КоАП РФ
содержится специальное определение: «Юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у
него имелась возможность для соблюдения правил и норм: но данным лицом не были
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Часть первая Налогового кодекса РФ содержит также ясное
определение вины юридического лица при нарушении законодательства о налогах и
сборах (п.4 ст.110 НК РФ): вина юридического лица в совершении налогового
правонарушения определяется в зависимости от вины его должностных лиц либо его
представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного
налогового правонарушения. Аналогично различаются Налоговым кодексом и формы
вины юридического лица — прямой и косвенный умысел (осознание противоправного
характера своих действий (бездействия) либо желание или сознательное допущение
наступления вредных последствий действий (бездействия); неосторожность, но
только в форме небрежности. То есть лицо (физическое или организация) не
осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного
характера последствий, хотя должно было и могло это осознавать.[14]

До
последнего времени было затруднительно определить, насколько применимы на
практике формы вины (умысел и неосторожность) к правонарушениям, совершенным
юридическими лицами. Однако судебная практика, в частности Конституционного
Суда РФ, уже начала различать умысел и неосторожность в составах правонарушений
соответствующих статей Налогового кодекса РФ. Так, в пункте 4 Определения
Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 года N 257-О[15] по жалобе филиала одного из
коммерческих банков указано на некорректность формулировки норм ст.135 НК РФ,
устанавливающей административную ответственность банков за неправомерное
неисполнение решения налогового органа о взыскании налога или пени. Это
позволяло налоговым органам и арбитражным судам привлекать кредитные учреждения
к ответственности одновременно и по части первой, и по части второй указанной
статьи за одни и те же действия. Конституционным Судом указано, что часть
первая может применяться как при умысле, так и при неосторожности, в то время
как часть вторая должна применяться только за виновные деяния, совершенные с
прямым умыслом. Одновременное применение ч.1 и 2 ст.135 НК РФ признано
Конституционным Судом РФ противоречащим принципам юридической ответственности,
потому что невозможно одно и то же деяние квалифицировать и как умысел, и как
неосторожность.

Поскольку
для привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ст.108
НК РФ вина любого лица, в том числе и организации, в нарушении законодательства
о налогах и сборах должна быть установлена вступившим в законную силу решением
суда, то административный штраф, будучи мерой ответственности, принудительно
может быть взыскан с юридического лица только по результатам судебного
разбирательства. Поэтому Налоговый кодекс не содержит процессуальной основы,
опираясь на которую налоговый орган должен доказывать обстоятельства,
свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его
совершении. Указано лишь, что виновность должна быть доказана в предусмотренном
федеральным законом порядке, но не указано, какой это закон. Конституционным
Судом РФ это противоречие уже было разрешено, хотя и по другому поводу: ч.2 п.8
Постановления Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, принятого
относительно Закона о применении контрольно-кассовых машин, установлено, что
суд или иной орган, обладающий административной юрисдикцией, не лишены
возможности рассматривать такие дела в надлежащей процедуре: «:в данном
случае должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к
рассмотрению дел, возникающих из административных отношений. При этом подлежит
доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и
степень вины правонарушителя».

Вместе
с тем законодательство об административной ответственности юридических лиц
содержит некоторые исключения, когда возможна ответственность без вины. В КоАП
РФ содержатся такие случаи. Это прежде всего указанные в ст.2.10 ситуации
административной ответственности юридических лиц при реорганизации (слиянии,
преобразовании, разделении, присоединении). Все эти случаи связаны с
прекращением деятельности правонарушителя и появлением у него одного или нескольких
правопреемников, которые самостоятельно несут административно-правовую
ответственность только за собственные деяния. Понятие «правопреемство»
является гражданско-правовым; в административном праве и в таможенном, в
частности, оно как правовой институт отсутствует, отсутствует также и законодательно
данная оговорка об использовании в правоприменительной деятельности терминов и
понятий гражданского права. Но она совершенно необходима, поскольку п.3 ст.2 ГК
гласит: «К имущественным отношениям, основанным на административном или
ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим
финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не
применяется, если иное не предусмотрено законодательством».

Такая
оговорка имеется в ст.11 Налогового кодекса РФ, согласно которой «институты,
понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства:
применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях
законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом».

КоАП
РФ и Налоговый кодекс РФ допускают привлечение реорганизованного юридического
лица к административной ответственности, но с некоторыми ограничениями. Так,
пункт 2 ст.50 НК указывает: «На правопреемника (правопреемников)
реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате
причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение
налоговых правонарушений до завершения его реорганизации».

Таким
образом, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении
входит момент привлечения правонарушителя к ответственности: до или после
реорганизации. Если привлечение к ответственности произошло после завершения
реорганизации, то административное наказание в виде штрафа за нарушение
законодательства о налогах и сборах исключается, поскольку организация-правонарушитель
перестает к этому моменту существовать как юридическое лицо, а ее права и
обязанности (но не ответственность, которая всегда индивидуальна) переходят к
одному или нескольким самостоятельным правопреемникам. Если привлечение к
имущественной административной ответственности состоялось до реорганизации, но
фактического имущественного исполнения не произошло, возможно обращение
взыскания на имущество правопреемника, но привлекать его к ответственности за
правонарушение, совершенное его предшественником, неправомерно, так как вина
отсутствует, за исключением некоторых согласованных умышленных действий,
направленных на уклонение от уплаты налогов и сборов.[16]

КоАП
РФ, напротив, не содержит однозначного упоминания границы ответственности
юридических лиц при реорганизации. Из пункта 8 ст.2.10 косвенно следует, что
административные наказания применяются к юридическому лицу только до завершения
его реорганизации. Тем не менее пункт 7 этой же статьи гласит, что при
реорганизации в ее различных формах административная ответственность за совершение
административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно
привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте
административного правонарушения до завершения реорганизации. По существу,
данная норма допускает возможность наступления ответственности вновь
образованного (реорганизованного) юридического лица без вины. Правоприменителем
данная норма может быть истолкована как возможность привлечь вновь возникшую
организацию-правопреемника к ответственности за административное правонарушение,
совершенное когда-либо реорганизуемым юридическим лицом. Подразумевается, что
возможна ответственность и после реорганизации, но в пределах срока давности.
КоАП РФ не содержит данных о том, с какого момента предприятие считается
реорганизованным. НК РФ, напротив, использует определение п.4 ст.57 ГК РФ,
согласно которому юридическое лицо считается реорганизованным с момента
государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, а при реорганизации
в форме присоединения она считается завершенной с момента внесения в единый
государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности
присоединенного юридического лица.

Итак,
рассмотрение вины юридического лица с объективных позиций, с акцентом на
противоправность позволяет сделать вывод о том, что вина юридического лица
связана не с чем иным, как с выходом его за пределы отведенной праводееспособности
либо ненадлежащим распоряжением ею. В административном праве ненадлежащее
распоряжение юридическим лицом своей праводееспособностью может пониматься как
вина только при условии оценки данного обстоятельства с точки зрения
государственного органа, налагающего административное взыскание. В этом случае
вина юридического лица схожа с простой противоправностью.

Рассмотрение
вины юридического лица как элемента субъективной стороны состава правонарушения
(финансовое и налоговое право) посредством субъективного подхода как продукта
высшей нервной деятельности людей позволяет определить вину юридического лица
через вину его коллектива, но не всего коллектива, а только той его части,
которая является носителем доминирующей воли и каковая и привела к совершению
административного правонарушения. Носитель доминирующей в коллективе воли —
администрация юридического лица, ее полномочные должностные лица, виновность
которых является основой для признания организации виновной и привлечения к
административной ответственности.

Таким
образом, отличительные особенности субъективной стороны административного
правонарушения, совершенного юридическим лицом, проявляются в следующем:

во-первых,
вина юридического лица в совершении административного правонарушения есть
субъективное отношение к противоправному деянию коллектива этого юридического
лица, но определяемое по преобладающей воле, под которой прежде всего понимается
воля администрации (органов управления) организации, ее полномочных должностных
лиц, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные указания в пределах
структуры юридического лица. В этом случае вина юридического лица,
рассматриваемая посредством субъективного подхода как продукт высшей нервной
деятельности людей, должна пониматься как выражение вины должностных лиц
администрации и считаться доказанной только при наличии установленной вины
должностного лица;

во-вторых,
вина юридического лица может быть рассмотрена с объективных позиций, как вина
организации с точки зрения государственного органа, осуществляющего наложение
административного взыскания. Только государственный орган, осуществляющий
административно-юрисдикционную деятельность, может и должен решить, имелась ли
у юридического лица объективная возможность совершить необходимые действия и не
допустить совершения административного правонарушения.

2.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях юридических лиц

2.1. Общие положения рассмотрения дел.
Подведомственность дел арбитражным судам

В КоАП РФ
использованы такие понятия, как «дело об административном
правонарушении», «постановление (определение) по делу об
административном правонарушении». В § 1 гл. 25 АПК РФ приведенным понятиям
соответствуют следующие: «дело о привлечении к административной
ответственности», «решение по делу о привлечении к административной
ответственности». Кроме того, в § 1 гл. 25 АПК РФ для обозначения органов
и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных
правонарушениях, использовано понятие «административные органы» (ч. 2
ст. 202 АПК РФ).

В части 1 ст. 202
АПК РФ установлено, что дела о привлечении к административной ответственности
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими
предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным
законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим
правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 25 АПК РФ и
федеральным законом об административных правонарушениях (т.е. КоАП РФ). Как
разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации»[17], в случаях, когда в гл. 25
АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при
рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной
ответственности. В частности, как указал Пленум ВАС РФ, по результатам рассмотрения
дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает
решение, а не постановление, как это предусмотрено в ст. 29.9 КоАП РФ. Однако,
как показывает сравнительный анализ норм АПК РФ и КоАП РФ, приведенное
разъяснение Пленума ВАС РФ не разрешает всех несоответствий между положениями
этих двух Кодексов, устанавливающих порядок административного судопроизводства.

Подведомственность
дел об административных правонарушениях установлена в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ
(следует отметить, что в ч. 2 ст. 1.3, в ст. 23.1 КоАП РФ говорится о
подсудности, но очевидно, что в данном случае речь идет именно о подведомственности,
а не о подсудности). Дела об административных правонарушениях отнесены к
подведомственности арбитражным судам по совокупности двух критериев —
предметному (перечисленные в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административные
правонарушения, т.е. предусмотренные ст. 6.14, 7.24, 14.1, 14.10 — 14.14, ч. 1
и 2 ст. 14.16, ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. 14.18, 14.21 — 14.23, 15.10, ч. 1 и 2
ст. 19.19 КоАП РФ) и персональному (совершенные юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями). При этом в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ установлено два изъятия из
таковой подведомственности:

— согласно абз. 1 в
случае, если административное правонарушение совершено военнослужащим или
гражданином, призванным на военные сборы, то дело подведомственно гарнизонному
военному суду;

— согласно абз. 2 в
случае, если производство по делу об административном правонарушении
осуществлялось в форме административного расследования, то дело подведомственно
районному суду.

Вместе с тем в ст.
29 и 202 АПК РФ содержится указание еще на одно ограничение подведомственности
арбитражным судам дел об административных правонарушениях: административное
правонарушение должно быть не только совершено юридическим лицом или
индивидуальным предпринимателем, но и связано с осуществлением ими
предпринимательской и иной экономической деятельности. Эта незначительная на
первый взгляд оговорка устанавливает изъятие из подведомственности арбитражным
судам тех дел об административных правонарушениях, указанных в абз. 3 ч. 3 ст.
23.1 КоАП РФ, которые совершены юридическими лицами не в связи с осуществлением
ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, ООО
«Коралл» использовало в не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности целях находящийся в федеральной собственности объект нежилого
фонда без надлежаще оформленных документов, т.е. совершил административное
правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Однако, несмотря на
положения абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело о таком административном
правонарушении подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.[18]

Представляется, что
не решен вопрос о соотношении норм АПК РФ и КоАП РФ, устанавливающих
последствия несоблюдения подведомственности дела об административном
правонарушении при его направлении в арбитражный суд. В том случае, если дело
об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,
т.е. неподведомственно ему, то по общим правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ
производство по делу подлежит прекращению, о чем в соответствии с ч. 1 ст. 151
АПК РФ выносится определение.

Согласно же п. 1
ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном
правонарушении в первую очередь выясняет свою компетенцию по рассмотрению
данного дела. В случае если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи,
то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выносится определение о передаче
протокола об административном правонарушении и других материалов дела на
рассмотрение по подведомственности. Если неподведомственность выясняется в ходе
рассмотрения дела, то также выносится определение о его передаче по
подведомственности, но уже в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

2.2. Порядок направления протокола об
административном правонарушении для рассмотрения дела

В отличие от КоАП
РФ, в ч. 1 ст. 28.8 которого содержится общее правило о направлении протокола
(постановления прокурора) об административном правонарушении судье, в орган,
должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном
правонарушении, в течение суток с момента составления протокола (вынесения
постановления), в ч. 2 ст. 202 АПК РФ установлено, что производство по делам о
привлечении к административной ответственности возбуждается на основании
заявлений административных органов и обратившихся с требованием о привлечении к
административной ответственности виновных лиц.

Согласно ч. 2 ст.
204 АПК РФ протокол об административном правонарушении и документы прилагаются
к подаваемому в арбитражный суд заявлению административного органа о
привлечении к административной ответственности. К указанному заявлению также
прилагается уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий
направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об
административном правонарушении.

Форма и содержание
заявления административного органа о привлечении к административной
ответственности установлены в ч. 1 ст. 204 АПК РФ. Заявление должно
соответствовать ряду общих требований, предъявляемых к исковому заявлению и
установленных ч. 1, п. 1, 2 и 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 АПК РФ:

заявление подается
в письменной форме и подписывается заявителем или его представителем;

в заявлении должны
быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается исковое
заявление; наименование истца, его место нахождения; если истцом является
гражданин — его место жительства, дата и место его рождения, место его работы
или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального
предпринимателя; перечень прилагаемых документов;

заявитель обязан
направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к
нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о
вручении.

В соответствии с ч.
1 ст. 204 в заявлении должны быть также указаны:

— дата и место
совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об
административном правонарушении;

— должность,
фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном
правонарушении;

— сведения о лице,
в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

— нормы закона,
предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие
основанием для составления протокола об административном правонарушении;

— требование
заявителя о привлечении к административной ответственности.

Остается открытым
вопрос о применении арбитражным судом п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, который
предусматривает возвращение протокола об административном правонарушении и
других материалов дела в орган, должностному лицу в случае составления
протокола и оформления других документов неправомочными лицами, либо
неправильного составления протокола и оформления других документов, либо неполноты
представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении
дела. Соответственно возникает вопрос и о возможности применения ч. 3 ст. 28.3
КоАП РФ, допускающей устранение перечисленных недостатков протокола и других
материалов дела об административном правонарушении в срок не более трех суток
со дня их поступления (получения) от судьи и возвращение материалов дела с
внесенными в них изменениями и дополнениями судье в течение суток со дня
устранения соответствующих недостатков.

С одной стороны,
гл. 25 АПК РФ не устанавливает конкретных правил разрешения вопросов при
подготовке к рассмотрению дела о привлечении к административной
ответственности. Арбитражному суду при установлении перечисленных выше
недостатков дела следует применять нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Согласно
ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ органы и должностные лица имеют возможность устранить
недостатки и возвратить материалы в арбитражный суд.

С другой стороны,
согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ полномочия административного органа, составившего
протокол об административном правонарушении, подлежат установлению арбитражным
судом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, а
не при подготовке к его рассмотрению. В том случае, если арбитражный суд при
рассмотрении дела установит, что протокол об административном правонарушении
составлен неуполномоченным административным органом, то в соответствии с ч. 2
ст. 206 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о
привлечении к административной ответственности принимает решение об отказе в
удовлетворении требования административного органа.

2.3. Порядок рассмотрения дела о
привлечении к административной

ответственности

Сроки рассмотрения
дела о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 1 и 2
ст. 205 АПК РФ, совпадают со сроками рассмотрения дела об административном
правонарушении, установленными ст. 29.6 КоАП РФ. Вместе с тем можно выделить
две особенности:

с учетом того, что
административный орган, должностные лица которого составили протокол об
административном правонарушении, является лицом, участвующим в деле,
арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела также по ходатайству
этого органа;

часть 2 ст. 205 АПК
РФ, в отличие от ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, не устанавливает требования о том,
чтобы определение арбитражного суда о продлении срока рассмотрения дела должно
быть мотивировано.

Согласно ч. 1 ст.
205 АПК РФ дело о привлечении к административной ответственности
рассматривается в судебном заседании в срок, не превышающий 15 дней со дня
поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной
ответственности. В соответствии с ч. 3 этой же статьи арбитражный суд извещает
лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Однако не
вполне понятно, как при этом может быть соблюдено правило, предусмотренное ч. 1
ст. 121 АПК РФ и устанавливающее, что судебное извещение осуществляется путем
направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного
заседания.

Явка лиц,
участвующих в деле, в судебное заседание. Согласно положениям гл. 25 КоАП РФ
дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство (ч. 2 ст. 25.1), потерпевшего (ч. 3 ст.
25.2), законного представителя или защитника юридического лица, совершившего
административное правонарушение (ч. 3 ст. 25.4). Там же установлено, что в
отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если
имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела
и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья в соответствии с положениями
гл. 25 КоАП РФ вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица,
в отношении которого ведется производство (ч. 3 ст. 25.1), или законного
представителя юридического лица, совершившего административное правонарушение
(ч. 4 ст. 25.4), а также в порядке ч. 3 ст. 29.4 или п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ
вынести определение о приводе указанных лиц.

Согласно ч. 3 ст.
205 АПК РФ арбитражный суд, в отличие от п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не
вызывает лиц, участвующих в деле, а лишь извещает их о времени и месте
судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения
дела, если арбитражный суд не признал их явку обязательной. Арбитражный суд в
соответствии с ч. 4 ст. 205 АПК РФ может признать обязательной явку в судебное
заседание не только лица, в отношении которого составлен протокол об административном
правонарушении, но и представителя административного органа. Неявка указанных
лиц (следует отметить, что при этом не говорится о выяснении уважительности
причин неявки) может повлечь наложение штрафа в порядке и размерах,
установленных в гл. 11 АПК РФ (соответственно АПК РФ не предусматривает
осуществление привода неявившихся лиц).

Обстоятельства,
подлежащие установлению при рассмотрении дела, и обязанность доказывания. Часть
6 ст. 205 АПК РФ определяет, какие обстоятельства подлежат установлению при
рассмотрении дела в судебном заседании, а ч. 5 этой же статьи — порядок сбора
доказательств. В отличие от АПК РФ, в КоАП РФ эти правила установлены, в
основном, в общих положениях, в частности в ст. 1.5 «Презумпция
невиновности», 1.6 «Обеспечение законности при применении мер
административного принуждения в связи с административным правонарушением»
и т.д.

Протокол о
рассмотрении дела. Часть 1 ст. 29.8 КоАП РФ устанавливает, что протокол о рассмотрении
дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела
коллегиальным органом. Исходя из положений ст. 22.1 КоАП РФ под коллегиальным
органом подразумевается орган, создаваемый в соответствии с законом субъекта
РФ, в частности административная комиссия (п. 4 ч. 2 ст. 22.1). Соответственно
КоАП РФ не устанавливает порядок составления судом (в том числе и арбитражным)
протокола о рассмотрении дела. Обязанность и порядок составления протокола
судебного заседания арбитражного суда определены ст. 155 АПК РФ.

2.4. Решение по делу о привлечении к
административной ответственности

Согласно
разъяснению Пленума ВАС РФ по результатам рассмотрения дела о привлечении к
административной ответственности арбитражный суд принимает решение, а не постановление,
как это предусмотрено в ст. 29.9 КоАП РФ. Следует отметить, что в ч. 2 ст. 29.9
КоАП РФ предусмотрено также вынесение определения о передаче дела на
рассмотрение по подведомственности (учитывая терминологию КоАП РФ, речь идет и
о подсудности), если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции
рассмотревшего его судьи.

В части 1 ст. 29.10
КоАП РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в
постановлении по делу об административном правонарушении. В отличие от КоАП РФ,
в ч. 1 ст. 206 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает решение по
делу о привлечении к административной ответственности по правилам гл. 20 АПК
РФ. Это означает, в частности, что согласно ч. 1 ст. 170 АПК РФ решение
арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и
резолютивной частей. При этом перечень сведений, которые должны содержаться в
резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности,
определен в ч. 3 ст. 206 АПК РФ.

Между порядком вступления
в законную силу решения по делу о привлечении к административной
ответственности и постановления по делу об административном правонарушении
имеется существенное различие. Если согласно ч. 4 ст. 206 АПК РФ решение
арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его
принятия (если не подана апелляционная жалоба), то постановление, в
соответствии с ч. 1 ст. 30.3 и п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, — по истечении 10 суток
со дня вручения или получения его копии (если постановление не было обжаловано
или опротестовано). Приведенное различие предопределено тем, что срок подачи
апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ составляет один месяц
со дня принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а срок
подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ — 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 5 ст.
206 АПК РФ арбитражный суд направляет копию решения по делу о привлечении к
административной ответственности в трехдневный срок со дня его принятия лицам,
участвующим в деле. В отличие от ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, в гл. 25 АПК РФ не
предусмотрено вручение копии решения физическому лицу или законному
представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также
потерпевшему по его просьбе. Еще одной особенностью является то, что арбитражный
суд может направить копию решения также в вышестоящий в порядке подчиненности
административный орган.

Необходимо также
отметить, что в гл. 25 АПК РФ ничего не говорится о внесении арбитражным судом,
рассмотревшим дело, при установлении причин административного правонарушения и
условий, способствовавших его совершению, в соответствующие организации и
соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению
указанных причин и условий, как это предусмотрено в ст. 29.13 КоАП РФ.

Обобщая итоги
сравнительного анализа норм КоАП РФ и АПК РФ, устанавливающих порядок
рассмотрения дел об административных правонарушениях, следует отметить, что
устранение изложенных выше несоответствий зависит от разрешения вопроса о том,
нормы какого законодательного акта являются приоритетными в определении порядка
административного судопроизводства в арбитражном суде.

Заключение

Подведем итог
работе:

—
Юридическая ответственность (частным случаем которой является административная
ответственность) представляет собой применение к лицу, совершившему
правонарушение, мер публично-правового принуждения в строго определенном
процессуальном порядке.

—
Административная ответственность может наступать только за те деяния, которые
законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Наличие
состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов
юридической ответственности, в том числе и административной.

—
Состав административного правонарушения, совершенного юридическим лицом,
состоит из четырех элементов: субъекта правонарушения (юридическое лицо),
объекта (общественного отношения, регулируемого нарушенной нормой), объективной
стороны (противоправного деяния) и субъективной стороны.

—
Рассмотрение вины юридического лица с объективных позиций, с акцентом на
противоправность позволяет сделать вывод о том, что вина юридического лица
связана не с чем иным, как с выходом его за пределы отведенной праводееспособности
либо ненадлежащим распоряжением ею. В административном праве ненадлежащее
распоряжение юридическим лицом своей праводееспособностью может пониматься как
вина только при условии оценки данного обстоятельства с точки зрения
государственного органа, налагающего административное взыскание. В этом случае
вина юридического лица схожа с простой противоправностью.

— Рассмотрение дел
об административных правонарушениях юридических лиц осуществляется в
соответствии с положениями КоАП Ф и АПК РФ.

Институт
административной ответственности юридических лиц с точки зрения его законодательного
закрепления – очень молод.

Сложность его
практического правильного применения состоит в том, что:

— необходимо
определиться с одной теорией сущности юридических лиц в российском частном
праве, что пока не достигнуто;

— законодательно не
учтена та особенность административных правонарушений, что большинство из них
носят формальный характер;

— нет четко
выработанных единых критериев виновности, которыми можно было бы
руководствоваться на практике;

— в каждом
конкретном случае существует множество обстоятельств, указывающих, с одной
стороны, на вину юридического лица в правонарушении, с другой — на виновность
физического лица.

— нет четкого
законодательного деления составов правонарушений по принципу субъектного
состава (речь идет о специальных, или исключительных, составах).

Это ряд
предпосылок, учет которых должен иметь определенное значение для правильности
разрешения некоторых наиболее типичных ситуаций. Механизм четкого определения
условий ответственности юридических лиц, как и сами эти условия, невозможно
прописать в каком-либо законодательном акте. Это дело практики и соответственно
времени. Для единообразного применения выработанных положений необходимо будет
официально их опубликовывать в форме обязательного к исполнению для
нижестоящих, в том числе арбитражных, судов акта.

Список использованных источников

Нормативные акты

1.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ в ред. от 27.12.2005 г. // Российская газета. — 27.07.2002. — N 137.

2.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от
30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета. — 31.12.2001. — № 256.

3.
Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // Российская газета. – 6.08.1998. — N 148-149

4.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30.11.1994 г. №
51-ФЗ // Российская газета. -1994. -№238-239.

5.
Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20
июня 1984 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 5.07.1984. — N 27. — Ст.
909.

6.
Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Российская газета.
— 15.01.1998.

Материалы практики

7.
Определение Конституционного суда РФ от 6 декабря 2001 г. N 257-О «По жалобе Красноярского филиала закрытого акционерного общества «Коммерческий
банк «Ланта-Банк» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами
1 и 2 статьи 135 и частью второй статьи 136 Налогового кодекса Российской
Федерации» // Российская газета. — 7.02.2002. — N 24.

8.
Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации» // Хозяйство и право. — 2003. — N 1.

9.
Определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № 298-кг/2005
за 2005 год

Литература

10. Бровко Н.В., Григорян С.А.,
Соколова Ю.А. Административное право. Ростов-на-Дону. Феникс, 2002.

11.
Векличева Е.К. Проблемы определения вины юридического
лица в арбитражной практике // Юрист. — 2005. — N 1. Гражданское право. Том 1.
/ Под ред. Е.А.Суханова. – М., 2004.

12.
Дорогин В.Г., Водопопов Н.Н., Пузырев
СВ. Российское административное право. -М.:ГУК МВД РФ, 2002.

13.
Иванов Л. Административная ответственность юридических
лиц // Российская юстиция. – 2001. — N 3.

14.
Иванов Л. Административная ответственность юридических
лиц // Законодательство. Документы и комментарии. — 1999. — N 5. — С. 89.

15. Комментарий к
КоАП РФ / Под ред. Э.Н. Ренова. — М.: Норма, 2002.

16.
Макарейко Н.В. Административное право.–М.: Юрайт-издат,
2004.

17.
Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления
и уголовной ответственности. Автореферат диссер. к.ю.н. – М., 2002.

18.
Овчарова Е.В. Административная ответственность
юридических лиц: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. — М., 2001.

19.
Петров М.П. Административная ответственность организаций
(юридических лиц): Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

20.
Солдатов А.П. Проблемы административной ответственности
юридических лиц: Автоореф. дис. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2000.

21.
Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность
института административной ответственности // Правоведение. — 1999. — N 1.

Источник

1506633, Курсовая работа, Гражданское право, 36 с., 2018 год, 71%

1303858, Курсовая работа, Гражданское право, 43 с., 2010 год, 61%

9201306, Курсовая работа, Админиcтративное право, 37 с., 2019 год, 63%

1105985, Курсовая работа, Административное право, 31 с., 2018 год, 66%

9201313, Курсовая работа, Гражданское право, 35 с., 2019 год, 61%

9901419, Курсовая работа, Гражданское право, 26 с., 2019 год, 70%

9902560, Курсовая работа, Уголовное право, 27 с., 2021 год, 70%

9902091, Курсовая работа, Гражданское право, 36 с., 2010 год, 70%

9202317, Курсовая работа, Гражданское право, 28 с., 2020 год, 61%

1504606, Курсовая работа, Административное право, 39 с., 2014 год, 61%

Скорее всего мы уже написали работу на твою тему. Проверь!

Источник

Административная ответственность юридических лиц

Автор: • Февраль 15, 2021 • Курсовая работа • 6,964 Слов (28 Страниц) • 348 Просмотры

Страница 1 из 28

[pic 1]

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ»

(ФГБОУ ВО «НГУЭУ», НГУЭУ)

Кафедра административного, финансового и корпоративного права

Курсовая работа

«Административная ответственность юридических лиц»

Дисциплина: Административное право

Ф.И.О студента: Гонтарев Максим Алексеевич

Направление: 40.03.01 Юриспруденция

Номер группы: Ю901

Номер зачетной книжки: 190273

Проверил(а): Кустов С.С.

Новосибирск 2020

[pic 2]

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ»

(ФГБОУ ВО «НГУЭУ», НГУЭУ)

Кафедра административного, финансового и корпоративного права ЗАЯВЛЕНИЕ

о самостоятельном характере выполненной работы

Я, Гонтарев Максим Алексеевич

Студент(ка) группы Ю901, направления 40.03.01. Юриспруденция

Специализации Факультета базовой подготовки ,

заявляю, что в моей курсовой работе (проекте), выполненной на тему:

Административная ответственность юридических лиц, не содержится элементов плагиата.

Все заимствования из печатных и электронных источников, а также из защищенных ранее письменных работ, кандидатских и докторских диссертаций имеют соответствующие ссылки.

«21» октября 2020 г. ____________ И.О. Фамилия (подпись)

Результаты проверки в системе «Антиплагиат»

Доля авторского текста (оригинальности) в результате автоматизированной проверки составила __56,12%____________ .

Руководитель курсовой работы ___ Кустов С.С._____________________________________________

(уч. степень, должность, Фамилия И.О.)

«______» _____________ 20___ г. ____________ (подпись)

[pic 3]

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ»

(ФГБОУ ВО «НГУЭУ», НГУЭУ)

Кафедра административного, финансового и корпоративного права

ЗАДАНИЕ

на курсовую работу

Тема «Административная ответственность юридических лиц»

ФИО студента Гонтарев Максим Алексеевич

Группа Ю901

Перечень подлежащих разработке вопросов и календарный график

№ п/п	Наименование вопросов, подлежащих разработке (этапы работы)	Срок выполнения
1	Разработка содержания, ознакомление с обязательной литературой.	01.10.2020
2	Написание введения, первой главы (теоретической части)	02.10.2020
3	Написание второй главы, заключения	08.10.2020
4	Сдача работы на проверку	21.10.2020

…

Доступно только на Essays.club

Источник

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ
УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ

ЮРИДИЧЕСКИЙ
ФАКУЛЬТЕТ

КУРСОВАЯ
РАБОТА

По дисциплине: Административное право

на тему:
«Административная ответственность
юридических лиц»

Выполнила студентка
3 курса

Группы
473-5/3-2

Заочная форма
обучения

Сохрякова О.Н.

Проверил:

Мазурин Станислав
Фёдорович

Санкт-Петербург

2014 год

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение………………………………………………………………………3

Глава
1. Понятие «ответственности» в

административном
праве……………………………………………7

Административная
ответственность

как вид юридической
ответственности ……………………………………7

Состав
административного правонарушения,
совершенного

юридическим лицом,
основания привлечения к ответственности.

Вина юридических
лиц …………………………………………………….11

Глава
2. Практические проблемы

привлечения
к ответственности юридических

лиц
за административные правонарушения……………….23

2.1 Виды правонарушений
и наказаний

юридических лиц
за административные правонарушения…………………23

2.2 Проблемы
привлечения юридических лиц

к административной
ответственности…………………………………….….26

Заключение
………………………………………………………………..35

Список
использованной литературы……………………………38

Введение

Каждый день в
средствах массовой инфoрмации
звучит слoво
«ответственность»: «oни
понесут ответственность», «лицo
будет привлеченo
к ответственности», «удалось избежать
ответственности», «ответственность
неизбежна», «введены новые виды
ответственности» и так далее.

В законoдательных
текстах можно встретить такие выражения,
как «усиление ответственности»,
«повышение ответственности»,«смягчение
ответственности»,«привлечение к
ответственности», «освобождение от
ответственности», «oтмена
oтветственности»,
«несут oответственность»,
«подлежат ответственности», «закoн,
предусматривающий ответственность»,
«влечет ответственность», «возлагается
ответственность» и так далее.

Во всех приведённых
случаях, ответственность характеризует
взаимную связь субъекта с другими
субъектами, с обществом, с государством.
Эта связь проявляется в том, что любой
другoй
хозяйствующий субъект, вступая в
разнообразные общественные отношения,
отвечает за свое поведение — oн
должен учитывать предъявляемые к нему
требования и сообразовывать свои
поступки с существующими правилами и
ценностями.

Одним из таких
субъектов являются юридические лица.
Как известно, нет «права и обязанностей
без ответственнoсти».
Взяв на себе права и обязанности по
ведению хозяйственной деятельности,
юридические лица вступают в новые
«отношения-ответственности»: новые
правоотношения – новая ответственность.

Продолжительное
время в юридической литературе обсуждался
вопрос o
том, подлежат ли юридические лица
административной ответственности?

В дальнейшем
сложившаяся в отраслевом законодательстве
тенденция рассматривать юридическое
лицo
в качестве субъекта административной
ответственности нашла закрепление в
Кодексе об административных правонарушениях
Российской Федерации (далее КoАП
РФ), и в настоящее время в Особенной
части КoАП
РФ содержится более 200 юридических
составов, субъектом которых является
юридическое лицо.

Но, несмотря на
законодательное урегулирование
рассматриваемой темы, как в теории, так
и на практике, постоянно возникают
вопросы, связанные с привлечением к
ответственности юридических лиц за
административные правонарушения: Каков
должен быть состав правонарушения? Кто
понесет ответственность в результате
реорганизации юридического лица?
Является ли вина необходимым элементом
состава правонарушения? И другие.

Итак, тема
данной курсовой работы – «Административная
ответственность юридических лиц».

Тема курсовой
работы, ее теоретическая часть, широко
изучена ведущими юристами современности,
такими как: Трофимова М.В., Прокопович
Г., Овчарова Е.В., Козлов Ю.М.

Объектом
курсовой работы являются общественные
отношения, возникающие в сфере привлечения
юридических лиц к административной
ответственности.

Предмет
работы – нормативные правовые акты
Российской Федерации, Кодекс Российской
Федерации об административных
правонарушениях, а также акты уполномоченных
органов и должностных лиц, теории,
концепции, взгляды ученых относительно
привлечения юридических лиц к
административной ответственности.

Актуальность
данного исследования обуславливается
нижеследующими обстоятельствами:

Во-первых,
на данный момент, в правовой литературе
накопился ряд дискуссионных вопросов
об ответственности юридических лиц за
административные правонарушения.
Например: отличается ли природа
административного правонарушения
юридических лиц от налогового
правонарушения? И др.

Актуально будет
их систематизировать, и выявить
рациональные точки зрения.

Во-вторых,
из-за роста количества юридических лиц
в стране, реальный интерес представляет
выявление особенностей административной
ответственности данных субъектов, а
также проблем практического применения
ответственности за те или иные
правонарушения.

В-третьих,
представляет интерес исследования
материалов судебной практики по
привлечению юридических лиц к
ответственности за административные
правонарушения, с целью выявления
наиболее частых и характерных ошибок
(как в правоприменении судами, так и в
правоотношениях с участием юридических
лиц).

Цель
исследования – рассмотреть особенности
ответственность юридических лиц за
административные правонарушения.

Исходя из поставленной
цели, можно выявить следующие задачи:

— проанализировать
понятие и виды юридической ответственности;

— выявить значение
юридической ответственности как элемента
в правовом статусе юридических лиц;
рассмотреть виды публично-правовой
ответственности юридических лиц

— исследовать
административную ответственность как
вид ответственности

— проанализировать
правовое регулирование административной
ответственности юридических лиц;

— рассмотреть
состав административного правонарушения,
совершенного юридическим лицом, основания
привлечения к ответственности;

— выделить вину
юридических лиц, как необходимый элемент
административного правонарушения;

— проанализировать
виды наказания юридических лиц за
административные правонарушения;
назначение наказания и проблемы
соотношения ответственности членов
юридического лица.

— в заключение
работы подвести итоги проделанному
исследованию.

В работе будет
проанализировано действующее
законодательство Российской Федерации,
судебная практика по рассматриваемому
вопросу. В исследовании будут использованы
комментарии к действующему законодательству,
периодика и научная литература.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Источник

Для студентов по предмету Государство и правоАдминистративная ответственность юридических лицАдминистративная ответственность юридических лиц

2016-07-302016-07-30СтудИзба

Курсовая работа: Административная ответственность юридических лиц

Описание

Административная ответственность юридических лиц

Характеристики курсовой работы

Учебное заведение

Неизвестно

Качество

Идеальное компьютерное

Список файлов

26324.rtf 232,89 Kb

Зачем заказывать выполнение своего задания, если оно уже было выполнено много много раз? Его можно просто купить или даже скачать бесплатно на СтудИзбе. Найдите нужный учебный материал у нас!

Ответы на популярные вопросы

То есть уже всё готово?

Да! Наши авторы собирают и выкладывают те работы, которые сдаются в Вашем учебном заведении ежегодно и уже проверены преподавателями.

А я могу что-то выложить?

Да! У нас любой человек может выложить любую учебную работу и зарабатывать на её продажах! Но каждый учебный материал публикуется только после тщательной проверки администрацией.

А если в купленном файле ошибка?

Вернём деньги! А если быть более точными, то автору даётся немного времени на исправление, а если не исправит или выйдет время, то вернём деньги в полном объёме!

Отзывы студентов

Добавляйте материалы
и зарабатывайте!

Продажи идут автоматически

632

Средний доход
с одного платного файла

Обучение Подробнее

Источник

Административная ответственность юридических лиц

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Понятие ответственности в административном праве

1.1 Административная ответственность как вид юридической ответственности

1.2 Состав административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, основания привлечения к ответственности, вина юридических лиц

Глава 2. Практические проблемы привлечения к ответственности юридических лиц за административные правонарушения

2.1 Виды правонарушений и наказаний юридических лиц за административные правонарушения

2.2 Проблемы привлечения юридических лиц к административной ответственности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение

1. Понятие и основания привлечения к административной ответственности юридических лиц

1.1. Общие вопросы административной ответственности юридического лица

1.2. Административное правонарушение как основание привлечения юридического лица к административной ответственности

1.3. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности

2. Рассмотрение дел об административных правонарушениях юридических лиц

2.1. Общие положения рассмотрения дел. Подведомственность дел арбитражным судам

2.2. Порядок направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела

2.3. Порядок рассмотрения дела о привлечении к административной

ответственности

2.4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности

Заключение

Список использованных источников

Административная ответственность юридических лиц

По дисциплине: Административное право

Курсовая работа: Административная ответственность юридических лиц

Описание

Характеристики курсовой работы

Список файлов

Комментарии

Отзывы студентов

Добавить комментарий Отменить ответ

1.
Понятие и основания привлечения к административной ответственности юридических
лиц

1.1. Общие вопросы административной ответственности
юридического лица

1.2. Административное правонарушение
как основание привлечения юридического лица к административной ответственности

1.3. Некоторые аспекты вины юридических
лиц, привлекаемых к административной ответственности

2.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях юридических лиц

2.1. Общие положения рассмотрения дел.
Подведомственность дел арбитражным судам

2.2. Порядок направления протокола об
административном правонарушении для рассмотрения дела

2.3. Порядок рассмотрения дела о
привлечении к административной

2.4. Решение по делу о привлечении к
административной ответственности